Решение по делу № 33-10106/2014 от 30.09.2014

Судья: Митина Е.А. гр. дело № 33-10106/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 09 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Калинниковой О.А.,

Судей – Евдокименко А.А., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая Группа «Компаньон» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Евсеева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Евсеева В.В. сумму страхового возмещения в размере 72 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 562 рубля 30 копеек; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход государства сумму госпошлины в размере 2 766 рублей 87 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Евсеев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, №, застрахован от ущерба по договору (полису) добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СГ «Компаньон». Страховая сумма по договору составила 900 000 рублей, страховая премия уплачена им в полном объеме. В период действия договора страхования, произошел страховой случай, а именно хищение автомобиля. О страховом событии он уведомил ООО «СГ «Компаньон», которое признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение в размере 828 000 рублей. Однако, полагает, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а поэтому страховое возмещение не может быть определено с учетом износа транспортного средства, к тому же, от своих прав на автомобиль он отказался по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ За задержку выплаты подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Евсеев В.В. просил суд взыскать с ответчика недополученную часть страхового возмещения в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 562 рубля 30 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая Группа «Компаньон» просит решение суда отменить и отказать Евсееву В.В. в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» Горлова К.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Евсеева В.В. - Гуляева Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц … при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Евсеевым В.В. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, № по рискам «Хищение», «Ущерб», (л.д.№).

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма составляет 900 000 руб.

Размер страховой премии по договору составил 32 940 руб. и уплачен истцом в полном объеме (л.д.№).

Таким образом, обязательства по договору страхователем исполнены.

Выгодоприобретателем является АКБ «Союз» (ОАО).

Установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом.

По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого Евсеев В.В. признан потерпевшим, предварительное следствие по данному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, ввиду не установления лица, совершившее указанное преступление (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии (л.д.№).

Ответчик, признав наступление страхового случая, составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день между ООО «СГ «Компаньон» и Евсеевым В.В. было заключено соглашение, в соответствии с п. 1.1 которого на основании п.п. 11.2 г) договора комбинированного страхования транспортных средств АК № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае обнаружения транспортного средства <данные изъяты> после осуществления страховой выплаты страхователь обязуется возвратить полученную страховую выплату страховщику или передать ему вышеуказанное транспортное средство, предварительно принятое от работников полиции и снятое с учета в органах ГИБДД, со всеми необходимыми документами, для реализации его через комиссионный магазин с поручением перевода полученной суммы страховщику (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату стра­хового возмещения в размере 828 000 руб. (л.д.№), расчет которого определен страховщиком за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 рублей (л.д.№).

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 10 названного закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 12.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «СГ «Компаньон» по риску «Хищение» выплате подлежит страховая сумма за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора.

Однако, по условиям договором страхования предусмотрена обязанность страховщика осуществить страховую выплату без учета износа запасных частей.

Не предусмотрена нормами гражданского законодательства и выплата страхового возмещения в случае "хищения" транспортного средства за вычетом сумм амортизационного износа. Возможность уменьшения согласованной сторонами при заключении договора страхования страховой суммы специальным законом также не предусмотрена. В связи с этим наличие такого условия в Правилах комбинированного страхования противоречит закону, поскольку ущемляет права потребителя, что недопустимо.

Согласно уведомлению АКБ «Союз» (ОАО), задолженность истца перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена (л.д.№).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, давая оценку представленным по делу доказательствами, правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно, с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты в размере 828 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 72 000 руб.

Учитывая, что со стороны страховой компании имела место просрочка в выплате страхового возмещения, суд с учетом ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, и обоснованно с учетом представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, взыскал их за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1562,30 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 2 000 руб., принимая во внимание характер правоотношений сторон, обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

На основании ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату недополученной части страхового возмещения, однако страховщик в досудебном порядке требование потребителя не удовлетворил (л.д.№).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика штрафа.

Однако, принимая во внимание добровольную выплату страховщиком значительной части страхового возмещения, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер штрафа до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СГ «Компаньон» о наличии оснований для снижения размера выплаты страхового возмещения со ссылкой на п. 12.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховая Группа «Компаньон»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: