Решение по делу № 33-5092/2020 от 01.06.2020

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-5092 (№ 2-761/2020)

25RS0001-01-2019-007037-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Александровой М.В., Рябенко Е.М.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Шишкину А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Шишкина И.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с Шишкина А. И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 133 277,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 865,56 руб.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с названным иском, указав, что между сторонами заключен кредитный договор № от 07.03.2017 на сумму 15000 руб. под 10% годовых, сроком на 120 месяцев. В настоящее время ответчик имеет задолженность 133 277,79 руб., которую просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 865, 56руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, извещен о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Шишкин А.И. не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Стороны, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен кредитный договор № от 07.03.2017 на сумму 15000 руб. под 10% годовых, сроком на 120 месяцев.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Также судом установлено, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в период пользования кредитом произведя выплаты в размере: 206701,55руб.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 20.11.2019 общая задолженность ответчика перед банком составляет 133 277,79 руб., из них: просроченная ссуда 119 292, 14 руб., неустойка по ссудному договору 3 762,23 руб., штраф за просроченный платеж 5 370 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 4 853,42 руб..

С учетом установленного, поскольку ответчик, принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, суд, руководствуясь ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность в размере 133 277 руб. 79 коп.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

О рассмотрении дела ответчик был извещен посредством направления извещения (л.д. 50). Согласно уведомлению о вручении извещение получено Шишкиным А.И. 28.01.2020 (л.д. 52-53). При указанных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, взысканной судом, являются необоснованными, поскольку Шишкин А.И., выражая несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, своего расчета в суд апелляционной инстанции не представил. Сомнений относительно неправомерности расчета у судебной коллегии не возникло. При определении размера задолженности суд обоснованно исходил из расчета банка, который соответствует фактическим платежам ответчика и условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ являются необоснованными, поскольку, исходя из размера взысканной неустойки, не следует, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи