Решение по делу № 33-1312/2023 от 26.01.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1312/2023

УИД 36RS0004-01-2022-001893-97

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-4889/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Новокрещеновой Ирине Ивановне, Кузнецовой Елене Борисовне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО12, о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Новокрещеновой Ирины Ивановны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 октября 2022 г.,

(судьяКузнецова И.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – ЦЧБ ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 06.06.2019 за период с 13.01.2021 по 01.03.2022 (включительно) в размере 190 766,83 руб., в том числе: просроченный основной долг – 154 453,66 руб., просроченные проценты –
36 313,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5015,34 руб. В обоснование исковых требований указано, что 06.06.2019 между банком и ФИО8 был заключен кредитный договор №, по которому истец выдал заемщику кредит в сумме 270 000 рублей на срок 36 месяцев под 19,4 % годовых. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 01.03.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 190 766,83 руб. Требование банка о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора оставлено без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер (л.д. 5-6).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.05.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области на надлежащего ответчика Новокрещенову И.И., гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д. 80-81).

13.07.2022 протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузнецова Е.Б., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.10.2022 указанный иск удовлетворен (л.д. 132, 133-139).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Новокрещенова И.И. решение суда просит отменить. Указывает на то, что в разумный срок после смерти заемщика истцу были предоставлены документы о невозможности исполнения обязательств по договору, банком представлена справка о размере задолженности по состоянию на 25.02.2021, составившей 160 810 руб., при этом сотрудники банка заверили, что с момента представления документов о смерти заемщика прекращаются любые начисления процентов (неустоек) по данному кредитному договору, однако, данным обстоятельствам судом оценки не дано, надлежащий размер задолженности судом не установлен (л.д. 149-152).

В дополнениях к апелляционной жалобе от 27.02.2023 Новокрещенова И.И. просит решение суда отменить в части взыскания просроченных процентов в размере 36313,17 руб. и принять новый судебный акт о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 24657,47 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Новокрещенова И.И. и Кузнецова Е.Б. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части1 статьи327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ покредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты запользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, втом числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пунктам 60, 61 ранее указанного постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.06.2019 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО9 был заключен кредитный договор, согласно условиям которого сумма кредита составила 270 000 рублей, срок кредита 36 месяцев с процентной ставкой 19,40% годовых.

Согласно п. 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

06.06.2019 года денежные средства в сумме 270 000 рублей были перечислены банком на счет ФИО8

В свою очередь стороной заемщика денежное обязательство исполнялось ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умер, наследниками после его смерти являются его дочери: Новокрещенова И.И. и несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице которой действует законный представитель Кузнецова Е.Б., обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Указывая, что за период с 13.01.2021 по 01.03.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 190 766,83 руб., в том числе: просроченный основной долг – 154453,66 руб., просроченные проценты – 36313,17 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиками не представлены.

Судебная коллегия находит выводы районного суда по существу исковых требований правильными, в достаточной степени мотивированными, подтвержденными представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, нарушений процессуального законодательства, которые по доводам апелляционной жалобы и в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ влекут отмену либо изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как стороной заемщика допущена значительная просрочка платежей, следовательно, факт наличия кредитной задолженности надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов.

Проверив расчет истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, условиями заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканию подлежит задолженность по кредитному договору за период с 13.01.2021 по 01.03.2022 (включительно) в сумме 190 766,83 руб.

Доказательств, опровергающих заявленные кредитором требования, ответчиками не представлено, свой контррасчет требуемых истцом сумм ответчиками не представлено, равно как и доказательств наличия долга в меньшем размере.

Данное в полной мере опровергает доводы апеллянта о том, что надлежащий размер задолженности судом не установлен. Утверждения апеллянта о том, что попыток к установлению надлежащего размера задолженности судом не предпринималось, опровергаются материалами дела, в связи с чем были отклонены судом первой инстанции с подробным обоснованием мотивов, приведенных в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами, умышленном затягивании времени для предъявления соответствующих исковых требований, необоснованном начислении банком процентов за период с 13.01.2021 по 01.03.2022 ввиду отсутствия вины наследников в образовании данной задолженности, поскольку до обращения к нотариусу им не было известно о существующем кредитном договоре, а впоследствии - по представлении свидетельства о смерти заемщика сотрудники банка подтвердили приостановление начисления процентов по кредиту, отказав при этом наследникам в досрочном погашении долга до момента представления свидетельства о праве на наследство, тогда как соответствующее свидетельство было получено лишь 07.02.2023, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абзацу третьему пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Между тем, материалами дела подтверждается, что о наличии кредитного договора Новокрещеновой И.И. было известно уже 25.02.2021, о чем апеллянту выдана соответствующая справка ПАО Сбербанк о задолженности на указанную дату (л.д. 102).

Доказательств, подтверждающих попытки апеллянта к досрочному погашению кредитной задолженности до момента получения свидетельства о праве на наследство и отказа банка в принятии долга, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств, подтверждающих данное банком обязательство о не начислении процентов после смерти заемщика, апеллянтом не представлено и не имеется в материалах дела.

Вопреки доводам апеллянта о неправомерном начислении банком процентов за пользование кредитом после смерти заемщика и злоупотреблении банком правом, обращение банка с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ, в рамках периода действия кредитного договора не свидетельствует о злоупотреблении правом, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству не обусловлено действиями кредитора, в данном случае вины кредитора не имеется, поскольку смерть заемщика наступила 01.01.2021, а обращение в суд с иском о взыскании долга с наследников последовало в разумные сроки, учитывая также направление банком досудебного требования, содержащего банковские реквизиты для погашения задолженности с указанием ее актуального размера на дату требования. Тогда как в ответе на досудебную претензию Новокрещенова И.И. указала лишь на неустановление полного круга наследников, в связи с чем просила приостановить требования кредитора (л.д. 20-21, 29-30).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, рассчитанных на основании ст. 809 ГК РФ, при этом требований о взыскании неустойки, начисленной после дня смерти заемщика (в том числе и за шестимесячный период для принятия наследства), не заявлено.

С учетом ранее изложенного представленные апеллянтом суду апелляционной инстанции свидетельства о праве на наследство и справка на право наследования от 07.02.2023 на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Представленный апеллянтом скриншот исходящих телефонных звонков (л.д. 157 оборот – 160 оборот) судебная коллегия также отклоняет, поскольку данный документ не содержит сведений о том, с какого номера производились звонки и результат телефонного соединения.

По утверждению апеллянта, указанные звонки осуществлялись в суд первой инстанции с целью объяснения причины отсутствия. Между тем, как следует из материалов дела, доказательств невозможности явки в судебное заседание 06.10.2022 по уважительной причине апеллянтом не представлено и не содержится в материалах дела. Более того, о нахождении в производстве суда данного дела апеллянту было известно, ее позиция по делу была ранее доведена до суда, что следует из представленных в материалы дела отзывов, доказательств в их подтверждение, в связи с чем нарушений процессуальных прав Новокрещеновой И.И. не усматривается.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение в рамках исполнения судебного акта.

Представленное суду апелляционной инстанции истцом заключение о стоимости имущества № от 21.02.2023 свидетельствует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества (комнаты 9 в <адрес>) с очевидностью превышает размер взысканной с ответчиков задолженности.

Более того, данное обстоятельство ответчиками в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, они выразили согласие на определение рыночной стоимости комнаты по заключению о стоимости имущества № от 21.02.2023.

Ответчиками доказательств иной стоимости наследственного имущества не представлено, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы они не воспользовались.

Ссылка апеллянта на тяжелое материальное положение ответчиков и необходимость предоставления рассрочки исполнения решения суда подлежит отклонению, поскольку такой довод не заявлялся и не являлся предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, относится к порядку исполнения решения суда и может быть заявлен ответчиками в соответствии с положениями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы и приведены в оспариваемом решении.

Решение суда по существу является верным, доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

В данном случае иными участвующими в деле лицами и по другим основаниям решение районного суда не обжаловалось, а потому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы стороны ответчика в пределах изложенных в ней доводов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новокрещеновой Ирины Ивановны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: