Решение по делу № 11-462/2021 от 15.12.2021

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска Теркулова Т.Р. УИД 29MS0040-01-2021-002245-82 Дело № 11-462/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поповой Тамары Сергеевны, Старостиной Любови Викторовны, Старостиной Татьяны Викторовны, Старостина Виктора Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 9 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-2758/2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Индустрия» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей по гражданскому делу № 2-2758/2021.

Определением мирового судьи от 9 ноября 2021 года заявление удовлетворено, с Поповой Т.С., Старостиной Л.В., Старостиной Т.В., Старостина В.В. взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб. в солидарном порядке.

Не согласившись с определением, ответчики подали частную жалобу, в которой просят определение мирового судьи отменить, указывают, что суд не учел чрезмерно завышенный размер заявленных расходов, величина расходов на представителя значительно превышает цену иска.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, оплата услуг представителя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

9 ноября 2021 года мировым судьей вынесено определение о прекращении производства по делу. Истец отказался от иска в связи с добровольной уплатой суммы задолженности после принятия иска к производству.

ООО «Индустрия» в связи с рассмотрением мировым судьей гражданского дела по иску о взыскании с ответчиков задолженности, понесло расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб. за консультации, составление искового заявления и расчета, подбор и копирование документов, подача заявления в суд, участие в судебном процессе, подготовка заявления об отказе от исковых требований, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и документов к нему. Несение расходов подтверждается договором, счетом и платежным поручением.

Поскольку ответчиками требования истца удовлетворены после подачи иска, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Мировой судья, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию дела, требования разумности, пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, обусловлен сложностью дела, и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в связи с отсутствием в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 9 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-2758/2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Поповой Тамары Сергеевны, Старостиной Любови Викторовны, Старостиной Татьяны Викторовны, Старостина Виктора Владимировича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Валькова