Решение по делу № 33-25118/2013 от 11.11.2013

Судья: Аболихина Е.В. дело 33-25118/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Панцевич И.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО «Мебельмаркет» на решение Клинского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года по делу по иску Марковой Екатерины Александровны к ООО «Мебельмаркет» о взыскании денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Марковой Е.А. и ее представителя, представителя ООО «Мебельмаркет»,

УСТАНОВИЛА:

Маркова Е.А. обратилась с вышеуказанным иском к ООО «Мебельмаркет», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 31541,00 руб. в счет возмещения стоимости товара и оплаты доставки товара, неустойку в размере 31541,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные издержки 71,40 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 15.08.2011 года ею у ответчика приобретен по договору розничной купли-продажи диван стоимостью 30941,00 руб., расходы по доставке составили 600 рублей.

Через 1,5 месяца после покупки дивана, в процессе его использования, истица обнаружила недостатки: диван стал сильно скрипеть, треск раздвижного механизма, между местами для сидения появился большой зазор, стали выпадать шурупы внизу дивана.

Истица обратилась к ответчику с требованиями об устранении недостатков и поскольку данные недостатки не были устранены ответчиком, истица потребовала возврата денежных средств за некачественный товар, что добровольно ответчик делать не желает.

Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что диван, приобретенный истицей, ремонтировался ответчиком, производственных дефектов не было обнаружено после проведения экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Альфа-Дизайн» в судебное заседание не явился, о слушании извещен.

Решением Клинского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года исковые требования Марковой Е.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Мебельмаркет» в пользу Марковой Е.А. денежную сумму в размере 30941 руб. - в счет возмещения стоимости дивана, 600 рублей в счет возмещения стоимости доставки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по отправлению претензии в размере 71,40 руб., штраф в размере 17306,20 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Мебельмаркет» просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения – об отказе в иске Марковой Е.А.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии недостатков проданного товара, возникших не по вине потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их заявленных пределах, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 15.08.2011 года Марковой Е.А. у ООО «Мебельмаркет» приобретен по договору розничной купли-продажи диван стоимостью 30941,00 руб., расходы по доставке составили 600 рублей.

26.03.2012 года Маркова Е.А. обратилась к ответчику с рекламацией о ремонте дивана, 06.04.2012 года ремонт произведен.

08.06.2012 года истица повторно обратилась с рекламацией об устранении недостатков дивана, ссылаясь на то, что диван скрипит, слышен треск механизма, между сидениями образовался большой зазор. В материалах дела не имеется доказательств тому, что ответчик произвел ремонт указанного дивана в срок до следующей претензии.

12.11.2012 года Маркова Е.А. потребовала возврата денег за некачественный товар.

15.02.2013 года ответчик выразил готовность для расторжения договора и возврата денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар и расходов по его доставке, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал факт продажи истице товара надлежащего качества по имеющимся в деле материалам, а в период гарантийного срока были выявлены недостатки указанного товара. Соответственно, суд не усмотрел оснований для освобождения ООО «Мебельмаркет» от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества.

При этом суд критически оценил заключение эксперта-товароведа, поскольку спорный диван до производства экспертизы находился на складе ответчика, эксперту представлен в разобранном виде, затем собран. Проведение работ по сборке конструктивных элементов мебели в целях проведения экспертизы могло привести к искажению первоначального состояния механизмов дивана и трансформируемых элементов, что могло повлиять на выводы эксперта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 13, 15,18, 19 ФЗ «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку судом полно и правильно определены правоотношения между сторонами, установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам в их совокупности дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку направлены на его переоценку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мебельмаркет» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи