Решение по делу № 7У-6702/2024 [77-3012/2024] от 19.07.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          №77-3012/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 сентября 2024 года                                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в составе:

председательствующего судьи Масленникова С.А.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Толмосова И.В.,

осужденного Мотыйгуллина И.Р.,

защитника, адвоката Газеева А.Э.,

потерпевшего И.И.Р.,

представителя потерпевшего, адвоката Х.Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Габитова А.Н. в интересах осужденного Мотйгуллина И.Р. на приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., осужденного Мотыйгуллина И.Р., адвоката Газеева А.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего И.И.Р. и его представителя, адвоката Х.Р.Р., прокурора Толмосова И.В., полагавших необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2024 года

Мотыйгуллин И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

Взыскана с Мотыйгуллина И.Р. в пользу И.И.Р. компенсация морального вреда в размере 250 тысяч рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены процессуальные издержки.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2024 года приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2024 года в отношении осужденного Мотыйгуллина И.Р. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, ссылки на нарушение Мотыйгуллиным И.Р. пунктов 1.3,1.5 Правил дорожного движения РФ.

Исключено из описательно-мотивировочной части на листе № 12 приговора указание о том, что осужденный не подал сигнал световым указателем прибора, и о нарушении пунктов 1.3,1.5 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Утеева Д.Е. без удовлетворения.

Мотыйгуллин И.Р. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Мотыйгуллиным И.Р. совершено 18 февраля 2023 года на участке автодороги М-7 Волга в Балтасинском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Габитов А.Н. в интересах осужденного Мотыйгуллина И.Р. с вышеуказанными судебными решениями не соглашается, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что Мотыйгуллин И.Р. необоснованно привлечен к уголовной ответственности и выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых доказательствах, которым суд дал неправильную оценку. Полагает, что потерпевший И.И.Р. управлял автомобилем и в нарушение п. 10.1 правил дорожного движения РФ совершил маневр обгона, при этом не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства и совершил дорожно-транспортное происшествие с движущимся впереди него автомобилем под управлением Мотыйгуллина И.Р., который уже начал совершать маневр, тем самым потерпевший сам поставил себя в опасность, не мог видеть, что Мотыйгуллин И.Р. начал смещение со своей полосы движения на встречную полосу движения с включенным световым сигналом поворота. Не соглашается с выводами заключений экспертиз №№ 17, 2423,2424,2425/10-1, которые считает являются недопустимыми доказательствами и основаны на неверных исходных данных, а именно скорости транспортных средств, очередности совершения маневра и показаниях заинтересованных лиц. Отмечает, что при даче показаний эксперт Г.А.Р. не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Считает, что вывод эксперта об отсутствии в действиях потерпевшего И.И.Р. нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ является необоснованным в виду не определения скорости движения автомашины под управлением потерпевшего, а указания в экспертизе о движении автомобиля под управлением потерпевшего со скоростью 90 км/ч, какими либо объективными данными не подтверждены, в связи с чем эксперт не мог в точности ответить на вопрос, имелась ли техническая возможность для предотвращения столкновения. Полагает, что показания потерпевшего И.И.Р. на основании материальной заинтересованности в исходе дела об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия являются необъективными, необоснованными и неправдивыми, что не учтено судами. Анализируя показания свидетеля С.И.И., указывает, что данные показания не могут являться безусловным доказательством вины осужденного и тот факт, что данный свидетель видел включенный сигнал поворота транспортного средства потерпевшего при совершении маневра обгона является маловероятным и который может заблуждаться в том, какое именно транспортное средство первым начало маневр с выездом на полосу встречного движения. Считает показания Г.И.Р., о том, что Мотыйгуллин И.Р. говорил Г.И.Р. о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушении правил дорожного движения необъективными, поскольку Мотыйгуллин И.Р. данный факт не подтвердил, при этом Г.И.Р. и Ф.Р.Р. являются заинтересованными лицами, которые стремятся разрешить свои финансовые трудности за счет Мотыйгуллина И.Р. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Я.Р.В., который по мнению защиты не мог видеть кто первым начал осуществлять маневр, Б.Д.А., который видел включенный сигнал левого поворота транспортного средства по управлением Мотыйгуллина И.Р. Утверждает об отсутствии вины в действиях Мотыйгуллина И.Р., который двигался на автотранспортном средстве(эвакуаторе) оборудованного специальными светоотражающими элементами и специальными световыми сигналами, начал осуществлять маневр выезда на встречную полосу первым, убедился в безопасности движения и подал световой сигнал левого поворота, таким образом потерпевший при должной внимательности должен был увидеть начало перестроения транспортного средства под управлением осужденного намного раньше, чем им указано по материалам дела. Отмечает, что по материалам проверки инспектор ДПС В.В.Ю. установил по действиям потерпевшего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно несоблюдение потерпевшим безопасной дистанции и данные обстоятельства остались судами невыясненными. Считает, что уголовное дело, при отсутствии в рапорте об обнаружении признаков преступления указания на часть статьи 264 УК РФ и продления срока проверки сообщения о преступления до 30 суток, возбуждено незаконно. Полагает, что постановление от 3 июля 2023 года о принятии следователем материалов уголовного дела к своему производству, при отсутствии в постановлении описательно-мотивировочной части, вынесено незаконно и последующие следственные действия следует признать проведенными с нарушением закона. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что Мотыйгуллин И.Р. понимал опасность управления крупногабаритным транспортным средством и ранее к административной ответственности за совершение подобных правонарушений не привлекался. Просит вынесенные решения отменить и Мотыйгуллина И.Р. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И., представитель потерпевшего И.И.Р., адвокат Х.Р.Р., не соглашаясь с доводами жалобы указывают о законности принятых решений, которые просят оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Габитова А.Н., в интересах осужденного Мотыйгуллина И.Р., без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело возбуждено 10 мая 2023 года уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ и на основании рапортов об обнаружении признаков преступления, зарегистрированных в КУСП, материалов проверки проводимых с продлением срока проверки до 10 мая 2023 года, из которых усматриваются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, о чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при передаче руководителем следственного органа материалов уголовного дела от одного следователя другому и принятии следователем уголовного дела к своему производству, допущено не было.

Руководитель следственного органа действовал в рамках предоставленных ему п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ полномочий и с указанием в постановлении оснований такой передачи, а следователем, по уже возбужденному уголовному делу, в соответствии с ч.2 ст. 156 УПК РФ обоснованно вынесено постановление о принятии его к своему производству и отсутствие описательно-мотивировочной части постановления не влечет безусловного признания незаконным совершенного процессуального действия.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Мотыйгуллина И.Р., в том числе права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор в отношении Мотыйгуллина И.Р. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании Мотыйгуллин И.Р. виновным себя не признал, заявил о своей непричастности к совершенному преступлению и отсутствии по его действиям нарушений правил дорожного движения.

Вместе с тем, виновность Мотыйгуллина И.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждена целой совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшего И.И.Р., свидетелей С.И.И., Я.Р.В. являвшихся очевидцем совершенного Мотыйгуллиным И.Р. дорожно-транспортного происшествия; свидетеля Г.И.Р. о том, что Мотыйгуллин И.Р. не убедился в безопасности маневра перед перестроением и не смотрел в боковое зеркало, а также при их встрече с Ф.Р.Р., последнему пояснил, что виновен в дорожно-транспортном происшествии и обязался возместить ремонт эвакуатора; свидетеля Б.Д.А. о резком перестроении эвакуатора под управлением Мотыйгуллина И.Р. со своего ряда на левую сторону обочины, в результате перестроения произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем под управлением И.И.Р.; свидетеля Ф.Р.Р. о том, что при их встрече с Мотыйгуллиным И.Р., последний ему сказал, что виновен в дорожно-транспортном происшествии и обязался возместить причиненный ущерб; протоколом осмотра места происшествия и расположение объектов, а именно транспортных средств с имеющимися повреждениями; заключением судебно-медицинской экспертизы, в отношении И.И.Р. о характере, локализации и степени тяжести причиненного вреда; заключениями автотехнических экспертиз; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были тщательным образом проверены и исследованы судом, им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Допрос потерпевших, свидетелей в судебном заседании проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и допрашиваемые лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все экспертизы, в том числе автотехнические были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов и которые имеют специальные знания, надлежащую квалификацию и длительный стаж работы по своей специальности, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов, не имеется, поскольку заключения имеют достаточную ясность и полноту, основаны на представленных эксперту материалах, совокупность которых признана экспертом достаточной для ответов на поставленные вопросы.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не было допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно протоколу судебного заседания от 8 ноября 2023 года, эксперт Г.А.Р. допрошен в судебном заседании, ему разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, ст. 307 УК РФ, который дал необходимые ответы, как на вопросы стороны защиты, так и обвинения, что свидетельствует о соблюдении судом положений ст. 15 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что выводы эксперта Г.А.Р. в заключении автотехнической экспертизы согласуются с другими исследованными доказательствами, суд правомерно признал их достоверными и положил в основу приговора, и обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения и предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований, в том числе по доводам жалобы, для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и доказательства стороны защиты, в приговоре приведены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты и осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Оснований по доводам жалобы для иной оценки доказательств, отличающейся от оценки, данной им судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает какой-либо заинтересованности, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Закрепленные в уголовно-процессуальном законе порядок проверки доказательств и правила оценки доказательств судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом позиция защиты полностью соответствовала позиции подзащитных, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом надлежащим образом, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий, с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Неудовлетворение судом заявленных защитой ходатайств, в том числе о необходимости допроса сотрудников правоохранительных органов, назначении дополнительных экспертиз, при их надлежащем рассмотрении в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда, а также нарушении прав на защиту.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом верно установлено, что допущенные Мотыйгуллиным И.Р. грубые нарушения пункта 8.1,8.2,11.3 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего И.И.Р.

Доводы о невиновности Мотыйгуллина И.Р. в инкриминируемом ему преступлении, что потерпевший И.И.Р. является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия и совершал маневр обгона, не убедившись в его безопасности, о неверной оценке доказательств и о допущенных по уголовному делу нарушениях закона, выдвигались защитой и осужденным в судах первой и апелляционной инстанции, которые судами были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Отклоняя данные доводы, суды, обоснованно указали, что виновность Мотыйгуллина И.Р. в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, проверенных судом и признанных допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Мотыйгуллина И.Р., и его действия квалифицированы правильно.

Оснований для отмены вынесенных решений по доводам кассационной жалобы защитника и оправдании Мотыйгуллина И.Р. суд кассационной инстанции не усмтаривает.

Наказание осужденному Мотыйгуллину И.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности, в том числе подробно приведенных в приговоре всех обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание и не учтенных судом, по доводам кассационной жалобы не приведено, и по материалам уголовного дела данных обстоятельств не усматривает суд кассационной инстанции.

Выводы суда о назначении Мотыйгуллину И.Р. наказания в виде ограничения свободы, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, об отсутствии оснований для применения положений ст.cт. ч.1 ст. 62, 53.1, 64,73, УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с предусмотренными санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ видов наказаний, Мотыйгуллину И.Р. назначен не самый строгий вид наказания и оснований считать назначенное основное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего И.И.Р. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования потерпевшего И.И.Р. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции справедливо определил размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в размере 250 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, степени и характера причиненных физических и нравственных страданий, причиненных И.И.Р., соразмерности компенсации морального вреда наступившим последствиям, материального положения Мотыйгуллина И.Р. Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, являющиеся аналогичными по доводам кассационной жалобы, которые обоснованно признал неубедительными, не усмотрел оснований для отмены приговора внеся необходимые изменения и привел мотивы принятых решений, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, с которым соглашается судебная коллегия.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Мотыйгуллина И.Р., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено, оснований для отмены либо изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2024 года в отношении осужденного Мотыйгуллина И.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Габитова А.Н. в интересах осужденного Мотыйгуллина И.Р. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

                   Судья                                               Масленников С.А.