Решение по делу № 2-92/2018 от 28.09.2017

                                                  Дело № 2-92/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи             -Вильхового И.Н.,

при секретаре                                       -ФИО2

с участием представителя истца- ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грива Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Волна», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Крымтур-2002» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Грива О.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волна» третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Крымтур-2002» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился с ответчиком в трудовых отношениях, выполнял должностные обязанности дежурного администратора пансионата «Лебедь». Указанный пансионат является собственностью ООО «Крымтур-2002» и на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ №В-2015/1 и от ДД.ММ.ГГГГ №В-2016/1 был передан в пользование ООО «Волна». Заселение пансионата отдыхающими осуществлялось руководством ООО «Волна» согласно приобретённым путёвкам, с оплатой их стоимости, включающей расходы за проживание, питание и коммунальные услуги. Для обслуживания отдыхающих работодатель нанимал на курортный сезон обслуживающий персонал, в остальной же период времени пансионат консервировался до следующего сезона, поддержание которого в нормальном техническом состоянии и охрану выполнял незначительный штат работников.

С ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена ответчиком на работу на должность дежурного администратора, размер заработной платы составлял 10 000 рублей в месяц. Трудовой договор в письменной форме истцом не заключался, приказы о приёме на работу и об увольнении для ознакомления и подписания ей не предоставлялись, при этом ДД.ММ.ГГГГ она была фактически допущена к выполнению трудовой функции дежурного администратора пансионата «Лебедь».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачена, сумма задолженности составляет 60 000 руб. Выполнение работы в период до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось истцом по графику дежурств - сутки через двое. После ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью работа осуществлялась круглосуточно.

Табелирование рабочего времени производилось на основании записей в журнале смены дежурств, который забирала директор и начисляла этой категории работников зарплату. Она же производила и её выплату, о чём работники расписывались в списке, при этом расчетные листы работодателем не оформлялись. На требования истца о предоставлении ему трудового договора, приказов о приёме на работу и увольнении, справки о заработной плате по выполняемой должности дежурного администратиора, выплате задолженности по зарплате за август –сентябрь 2016 года, ответчик не реагирует. В связи с этим истец, просит суд признать отношения, сложившиеся между ним и ответчиком трудовыми, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за отработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.

В судебное заседание истец Грива О.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Грива О.Ю.- ФИО3 в судебном заседании

иск поддержал, дал пояснения согласно изложенного в исковом заявлении. Считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика ООО «Волна» и представитель третьего лица ООО «Крымтур-2002» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом причины неявки суду неизвестны.

    Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, допросив свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО4, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования указанных норм следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в статье 12 ГПК РФ, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания факта наличия между сторонами соглашения о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Волна» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ и основным видом его деятельности является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, руководителем (генеральным директором) ООО «Волна» является ФИО5, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с данным иском о признании отношений трудовыми, истец Грива О.Ю. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Волна» в должности дежурного администратора пансионата «Лебедь» расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Мирный, <адрес>. К выполнению работы в должности администратора дежурного администратора пансионата «Лебедь» ее допустила директор ООО «Волна» ФИО5, также выплачивала заработную плату.

Представителем истца ФИО3, суду была предоставления расписка из которой следует, что ФИО5 обязуется отдать деньги в сумме 56000 рублей Гриве О.Ю. (задолженность по з/п за 2016 г.) до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако надлежащие и допустимые доказательства в понимании ст. 56 ГПК РФ истцом Гривой О.Ю. подтверждение нахождения её в трудовых отношениях именно с ответчиком ООО «Волна» суду не представлены и в материалах дела не содержатся. Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца свидетелей установить указанные истцом обстоятельства не представляется возможным.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ранее он работал главным инженером в пансионате «Лебедь» ООО «Крымтур-2002» и занимался подбором кадров для работы в гостинице. С ДД.ММ.ГГГГ на работу дежурным администратором пансионата «Лебедь» была принята истец Грива О.Ю. Подбором кадров занимался он и администратор ФИО4, после с работником проводила собеседование ФИО5 Заработная плата для всех работников руководством Общества перечислялась ему – ФИО6 и администратору ФИО4, после чего они вместе распределяли денежные средства между работниками, в размерах которые ранее были обговорены с ФИО5, при этом ведомости по выплате зарплаты им пре выдаче денежных средств в установленном порядке не оформлялись, поскольку отчета по выплате зарплаты руководство не требовало. Требования ФИО5 по подбору персонала, выплате заработной плате, выполняли неукоснительно, поскольку она являлась женой совладельца ООО «Крымтур -2002» которому принадлежал пансионат «Лебедь». В феврале 2017 года ФИО5 ему сообщила, что он – ФИО6 и остальные работники уже не работают, при этом задолженность по заработной плате за проработанный период ему и другим работникам в полном объеме выплачена не была, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы, и в ходе проведенной проверки узнал о том, что с 2015 года пансионат «Лебедь» был передан в аренду ООО «Волна», руководителем которого является ФИО5, которая и перечисляла ему денежные средства для выплаты заработной платы работникам. Таким образом свидетель считает, что истец ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Волна». Также указал что в августе –сентяре 2016 года ФИО7 работала ежедневно в связи с производственной необходимостью, в связи с чем её зарплата за указанный период составляет 60000 рублей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что официально был трудоустроен и работал техником-энергетиком в ООО «Крымтур-2002» пансионате «Лебедь» и в его обязанности входило проведение инструктажа по технике безопасности. Поскольку истец ФИО7 работала дежурным администратором пансионата «Лебедь» он проводил инструктаж по электробезопасности. Списки работников с которыми необходимо было проводить инструктаж предоставляла администратор ФИО4 О том, что ООО «Крымтур-2002» передало в аренду гостиницу ООО «Волна», ему стало известно после обращения в правоохранительные органы по поводу невыплаченной заработной платы. Заработную плату лично ему выплачивал ФИО6 С каким непосредственно Обществом истец ФИО7 состоял в трудовых отношениях – ему неизвестно.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работала в месте с ФИО6, ФИО8, в пансионате «Лебедь» на должности администратора в ООО «Волна». На основании устных распоряжений ФИО5, она в месте с ФИО6 осуществляла подбор персонала в пансионат. Трудовые отношения официально с персоналом не заключались, документы для оформления на работу, передавались лично ФИО5. Также указала, что с показом о её приёме на работу на должность администратора пансионата «Лебедь» не ознакамливалась. Заработная плата для всех работников перечислялась ей и ФИО6 непосредственно ФИО5, после чего они вместе с ФИО6 распределяли денежные средства между работниками, в размерах которые ранее были обговорены с ФИО5, при этом ведомости по выплате зарплаты при выдаче денежных средств в установленном порядке не оформлялись, поскольку отчета по выплате зарплаты руководство не требовало. Требования ФИО5 по подбору персонала, выплате заработной плате, выполняли неукоснительно, поскольку она являлась женой совладельца ООО «Крымтур -2002» которому принадлежал пансионат «Лебедь».

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не могут свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком ООО «Волна» трудовых отношений, поскольку свидетелям достоверно неизвестно, кто являлся в спорный период работодателем истца, был ли истец допущен к работе ответчиком ООО «Волна», выполнял ли трудовые функции в интересах работодателя ООО «Волна». Кроме того, как следует из показаний ФИО8 и ФИО6, указанные свидетели с 2015 года были официально трудоустроены в ООО «Крымтур-2002», данные о том, что эти лица и ФИО4 являлись работниками ответчика ООО «Волна» отсутствуют, в связи с чем им могли бы быть известны фактические сведения об обстоятельствах, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, в представленных суду материалах отсутствуют.

Доводы истца Грива О.Ю. о том, что она была принята на работу в ООО «Волна» и допущена уполномоченным на то лицом – главным инженером ФИО6, суд считает необоснованными, поскольку сведения о том, что ФИО6 являлся представителем работодателя – ООО «Волна», наделенным в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с ним трудового договора полномочиями по подбору, найму работников – отсутствуют.

Из материалов дела, объяснений истца и показаний свидетелей следует, что кадровых решений в отношении истца ответчиком ООО «Волна» не принималось, приказ о приеме истца на работу не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик ООО «Волна» истца не знакомил, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку ответчиком ООО «Волна» не вносились, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки ответчиком истцу не выдавались.

Безусловно, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме и увольнении истца, не является основанием для отказа в признании отношений трудовыми. Однако истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком в спорные периоды возникли трудовые отношения, характеризуемые предусмотренными в статье 15 Трудового кодекса РФ признаками (выполнение работником работы в пределах определенной трудовой функции, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, обеспечение работодателем условий труда работника).

Материалы проведенных ОМВД России по <адрес> и Инспекцией по труду Республики Крым проверок по коллективному заявлению граждан о нарушении трудовых прав факт наличия трудовых отношений между истцом Грива О.Ю. и ответчиком ООО «Волна» также не подтверждают.

Из материалов проверки, проведенной ОМВД России по <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крымтур-2002» и ООО «Волна» заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого ООО «Крымтур-2002» передало, а ООО «Волна» приняло в срочное платное пользование часть нежилого помещения по адресу: <адрес>, пгт. Мирный, <адрес>, площадью 202 кв. м, для использования объекта для проживания и обслуживания отдыхающих. Согласно акта приема передачи имущества ООО «Крымтур-2002» передало, а ООО «Волна» приняло в аренду помещение гостиницы «Лебедь».

Как пояснил истец в судебном заседании, здание гостиницы «Лебедь» является большим многоэтажным корпусом, которое на много больше площади 202 кв.м.

Таким образом, из исследованных судом документов усматривается, что ООО «Крымтур-2002» передало ООО «Волна» помещение гостиницы не в целом, а лишь ее часть площадью 202 кв. м, сведения об использовании ООО «Волна» всей территории гостиницы отсутствует.

Из пояснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах проверки, проведенной ОМВД России по <адрес>, усматривается, что она является директором ООО «Волна», а также с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Крымтур-2002». Ранее ООО «Крымтур-2002» в лице директора ФИО9 сдало в аренду нежилые помещения, расположенные на территории пансионата «Лебедь», ООО «Волна». Весь набор персонала, осуществлявший свою трудовую деятельность на территории ООО «Крымтур-2002» набирался главным инженером ФИО6, который вместе с ФИО8 был официально трудоустроен в ООО «Крымтур-2002» и заработная плата им и всем работникам выплачивалась директором ООО «Крымтур-2002» ФИО9 через ФИО6 Она – ФИО5 никого на работу не принимала, трудовых отношений ни с кем не заключала, в связи с малым количеством отдыхающих обслуживающий персонал не набирала, а обходилась своими силами, денежные средства по договору аренды она перечисляла в ООО «Крымтур-2002», а ООО «Крымтур-2002» в свою очередь само определяло расчет по зарплате работникам пансионата «Лебедь».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП № ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО5 по ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Представленные истцом в подтверждение заявленных им требований журнал приема-сдачи смен дежурства и журнал регистрации инструктажа 1 квалификационной группы электробезопасности, содержащие сведения о приеме и сдаче истцом Грива О.Ю. дежурств с отчетами о происшествиях, а также о проведенных с ним инструктажах, не свидетельствуют о том, что истец Грива О.Ю. находилась в трудовых отношениях именно с ООО «Волна», поскольку в журнале приема-сдачи смен дежурства сведения о принадлежности его ООО «Волна» не содержатся, на его титульном листе (обложке) в графе «Наименование предприятия, организации» указано ООО «Крымтур-2002», а журнал регистрации инструктажа 1 квалификационной группы электробезопасности прошит и скреплен печатью украинской организации – ООО «Международный детский круглогодичный санаторно-оздоровительный центр детского оздоровительного спортивного комплекса «Динамо-Дельфин», зарегистрированного в <адрес> Автономной Республики Крым Украины.

Учитывая, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств о наличии трудовых отношений с ответчиком ООО «Волна», равно как и выполнения им работы с ведома и по поручению ответчика, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Волна» задолженности по заработной плате отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Грива Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Волна», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Крымтур-2002» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в полном объёме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья                                                                              Вильховый И.Н.