Решение по делу № 2-1382/2023 от 27.04.2023

УИД №RS0№-86

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года                          Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                             судьи Коротковой Л.М.

                                             при секретаре Чикмановой А.Н.

                                             с участием адвоката Узлякова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Табурцева Андрея Владимировича к Табурцевой Светлане Кирилловне, Юрченко Ольге Сергеевне, третье лицо- Пронкевич Игорь Сергеевич об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передачи ключей,-

УСТАНОВИЛ:

                          Истец Табурцев А.В. в лице своего представителя Полубинского С.А. обратился с настоящим иском в Керченский городской суд и просит обязать ответчиц не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащей ему с ответчицами на праве общей долевой собственности <адрес> и обязать из передать ему ключи от указанной квартиры.

                            Свои исковые требования мотивирует тем, что ему принадлежит ? доля указанной квартиры. С целью осмотра квартиры для ее продажи он через своего представителя пытался зайти в квартиру, однако, его не пустили, чем нарушили его права собственника указанного жилья.

                             В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просит их удовлетворить.

                           Представитель ответчиц Табурцевой С.К. и Юрченко О.С. исковые требования не признал и пояснил, что истец никогда не проживал в спорной квартире, поскольку проживает в Белоруссии, обеспечен другим жильем. В спорной квартире проживают ответчицы, которые являются собственниками по ? доли квартиры, а также сын ответчицы Табурцевой С.К от первого брака Пронкевич И.С. Квартира двухкомнатная, не разделена, является их единственным жильем, доля истца не выделена, поэтому полагает, что передача ему ключей от квартиры будет нарушать их жилищные права. Просит отказать в удовлетворении иска.

                             Третье лицо – Пронкевич И.С. также возражает против удовлетворения иска и пояснил, что он с рождения проживает в указанной квартире. Истец никогда в квартире не жил и не приходил в нее, поскольку вообще живет в Белоруссии, его вещей в квартире нет. В квартире проживает его мать, сестра и он с семьей. Коммунальные платежи они осуществляют самостоятельно. Квартира не разделена и порядок пользования нею не определен. Отдельное жилье истцу выделить невозможно. Просит отказать в иске.

                            Выслушав мнение представителей сторон, третьего лица, обозрев гражданское дело №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

                             Судом установлено, что спорная <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО5 и Табурцеву Сергею Владимировичу в равных долях(л.д.40).

                           Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан умершим.

                          Его доля собственности в квартире перешла к наследникам первой очереди жене Табурцевой С.К. (л.д.43) и дочери Юрченко О.С.(л.д.42), каждой по ? доли.

                            В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчицы, а также сын ответчицы Табурцевой С.К. от первого брака - Пронкевич И.С. с семьей.

                           В октябре 2022 года представитель истца обращался в правоохранительные органы с заявлением о том, что ответчицы ограничили ему доступ в квартиру как представителю истца и не передают ключи от квартиры. По данному обращению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано за разрешением гражданского спора обращаться в суд(л.д.13).

                        Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

                                        По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

                              Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

                           В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

                               Судом установлено, что истец в спорной квартире не зарегистрирован, обеспечен другим жильем, в спорной квартире, состоящей согласно копии технического паспорта из двух смежных комнат размером 17,2 и 13,9 кв.м. зарегистрированы и проживают ответчицы с третьим лицом. Стороны членами семьи не являются.

                           Судом установлено, что истец, обратившись с данным иском в суд о передаче ему ключей от спорной квартиры, по сути не преследует цели о вселении в указанную квартиру для проживания, поскольку обеспечен другой жилой площадью, не требует выдела ему в пользование конкретного жилого помещения соразмерного его доли в квартире, стороны не являются родными или близкими людьми, членами одной семьи.

                                  Между тем возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (сторонами по делу) по поводу объекта собственности-спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, проживающих в спорной квартире с членами семьи.

                         Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

                            При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

                            Однако, таких требований – о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой истцом не заявлялось, следовательно, передача ему ключей от всей квартиры повлечет нарушение прав пользования этим спорным жильем других собственников, проживающих в спорной квартире.

                              Суд исходит из того, что соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о передаче ключей от квартиры, а по сути о вселении в квартиру, возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. Истцом исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой не заявлены, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку, вселив истца в спорную квартиру и не определив фактический порядок пользования этой квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких сособственников, судом будет нарушен смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

                             Доказательств нуждаемости в проживании в спорной квартире истец не представил, напротив, обеспечен жилой площадью в <адрес> и за пределами территории РФ, проживая фактически в Белоруссии.

                        Само же по себе наличие права собственности на долю в жилом помещении не влечет возникновения права пользования этим помещением.

                             Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

                          Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

                              Суд полагает, что в случае передачи истцу ключей от спорной квартиры приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчицам Табурцевой С.К. и Юрченко О.С. прав как сособственников спорной квартиры, чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является одинаковой ( по ? за каждой) с истцом, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства истца, порядок пользования данной квартирой определен не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего их долям, в натуре не выделялось.

                            Кроме того, заявляя указанный иск, истец по сути указал, что спор возник по поводу отказа передать ключи не ему, а его представителю Полубинскому С.А., предъявившему данный иск в интересах истца. Однако, как следует, из представленной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом своему представителю Полубинскому С.А. право на вселение в спорную квартиру и требования передачи ему ключей указанной доверенностью не охватывалось(л.д.9-10).

                              Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

                                Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца Табурцева А.В. по предъявлению иска о передаче ему ключей от жилого помещения как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчиков.

                                   При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с тем, что истец в спорном жилом помещении не проживает, порядок пользования указанной квартирой между сторонами фактически не сложился и не определен, стороны имеют конфликтные отношения.

                Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

                               В удовлетворении иска Табурцева Андрея Владимировича к Табурцевой Светлане Кирилловне, Юрченко Ольге Сергеевне, третье лицо- Пронкевич Игорь Сергеевич об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передачи ключей - отказать.

                              Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья