Решение по делу № 33-907/2024 от 12.02.2024

УИД 71RS0009-01-2023-000191-05                                            судья Хайирова С.И.

Дело №33-884/2024

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                                                                                    город Тула

Тульский областной суд в составе судьи Алексеевой Т.В., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Гребенкина С.Н. на определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 14 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-251/2023 по иску Гребенкина С.Н. к Гребенкиной И.Н. о понуждении к заключению договора дарения,

у с т а н о в и л:

Гребенкина И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Представитель ответчика Гребенкиной И.Н. по доверенности Балабанова Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в ее отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гребенкин С.Н. просил в удовлетворении заявления отказать, полагая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов завышенной.

Определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 14.09.2023 с Гребенкина С.Н. в пользу Гребенкиной И.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, в частной жалобе истец Гребенкин С.Н. ссылается на необоснованно завышенный размер взысканных расходов, просит об их снижении.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 25.05.2023 в удовлетворении исковых требований Гребенкину С.Н. отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы Гребенкиной И.Н. представляла Балабанова Т.И. по договору на оказание юридических услуг от 10.02.2023.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель, обязуется по заданию заказчика оказать услуги: изучение документов, представленных заказчиком; выработка правовой позиции по делу; написание всех необходимых процессуальных документов, связанных с рассмотрением данного дела, включая исковое заявление, письменные возражения, ходатайства и т.д.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по исковым требованиям о понуждении заключения договора дарения доли в квартире, в соответствии с условиями предварительного договора дарения от 25.09.2018, взыскании суммы судебных издержек; в написании и подачи в суд заявления о взыскании судебных издержек по делу.

Размер вознаграждения исполнителя на оказание услуг составил 100 000 руб. (п.1.2 договора).

Факт оплаты Гребенкиной И.Н. юридических услуг, оказанных Балабановой Т.И., в общем размере 100 000 руб. подтверждается чеками от 10.02.2023, 14.03.2023, 15.04.2023, 15.05.2023, 13.06.2023 (Т.3 л.д.194-198).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ответчика Гребенкиной И.Н., руководствуясь статьями 88,94,98,100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащихся в пп.11-13,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, районный суд, установив факт обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный статьей 103.1 ГПК РФ срок, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, подробно мотивировав размер взысканной суммы.

При этом суд исходил из того, что по смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В связи с чем, проявляя дискреционные полномочия суд снизил сумму расходов заявленных ко взысканию со 100 000 руб. до 35 000 руб., при этом ответчиком данное определение не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с суммой судебных расходов, взысканных в пользу ответчика в размере 35 000 руб., при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела представитель ответчика Гребенкиной И.Н. по доверенности Балабанова Т.И. участвовала в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции – 03.03.2023, 20.03.2023, 25.05.2023.

Поскольку стоимость оказанных услуг согласуется с минимальными расценками, применяемыми при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, установленными в регионе (решение Совета ТОАП №1432 от 19.11.2010 решением Конференции №91 от 19.11.2010, в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области №180 от 18.03.2022, действовавшей на момент заключения договора) – за участие в одном судебном заседании по гражданскому делу от 10 000 руб., за ознакомление с делом в суде за каждый день от 7 000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7 000 руб., то взыскание судом суммы в размере 35 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях, консультирование, составление возражений, ознакомление с материалами дела, составление заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает обоснованной и справедливой.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно завышенной, чрезмерной истцом в материалы дела не представлено.

Не могут являться основанием к уменьшению судебных расходов доводы истца о том, что он является инвалидом, а пенсия является единственным источником средств к существованию, поскольку в силу гражданского процессуального закона ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, которые взысканы судом в разумных пределах и оснований для еще большего снижения заявленных расходов не имеется.

В целом доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда не влечет отмену постановленного по делу судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гребенкина С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий