Решение от 11.07.2024 по делу № 22К-997/2024 от 08.07.2024

Судья (...) 22к-997/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 11 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием: прокурора Дубейковской Т.В.,

обвиняемого З. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Пашкова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пашкова А.П. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2024 года в отношении

З., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев: по 30 июня 2024 года включительно.

Заслушав выступления защитника-адвоката Пашкова А.П.и обвиняемого З. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против отмены или изменения судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ: тайного хищения имущества К. общей стоимостью 125000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело по факту хищения имущества К. возбуждено 1 апреля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ. В последующем к данному делу присоединено еще два уголовных дела, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

1 апреля 2024 года З. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

3 апреля 2024 года З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца: по 31 мая 2024 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев: по 1 июля 2024 года включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого З. под стражей продлен до 3 месяцев: по 30 июня 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Пашков А.П. считает постановление незаконным вследствие неправильной оценки судом обстоятельств расследуемого уголовного дела, оснований продления меры пресечения и характеристики личности обвиняемого. Пишет, что в течение двух месяцев с момента заключения под стражу следственные действия с участием З. не проводились. Доводы следователя о выполнении следственных действий с другим фигурантом уголовного дела Б. не могут быть учтены при разрешении ходатайства. З. имеет статус обвиняемого по одному эпизоду, по двум присоединенным в дальнейшем эпизодам следственных действий с его участием не проводилось, то есть процессуального статуса не имеет. Ходатайство следователя не отвечает требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ, поскольку не содержит конкретных сведений о проведенных следственных и иных процессуальных действиях в отношении или с участием обвиняемого З. после избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что по делу допущена явная волокита, так как расследование не представляет особой сложности. Считает, что вывод суда о возможности З. продолжить заниматься преступной деятельностью, будучи ограниченным иной мерой пресечения, имеет предположительный характер, основанный на неправильной оценке представленных и исследованных материалов дела, данных о личности обвиняемого. Просит постановление отменить.

В возражениях участвующий в заседании суда первой инстанции прокурор считает доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Поступившее в суд постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого З. под стражей оформлено в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона, согласовано с надлежащим должностным лицом. Порядок рассмотрения ходатайства судом соблюден.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев. Оспариваемое судебное постановление в отношении З. основано на данных положениях уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения.

Обоснованность подозрения в причастности З. к совершенному преступлению, наличие оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования судом проверены, подтверждаются представленными в обоснование ходатайства материалами уголовного дела.

Невозможность закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев обусловлена необходимостью выполнения конкретных указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий. Утверждение защитника о явном затягивании расследования уголовного дела, срок следствия по которому на день принятия судом оспариваемого решения продлен до 3 месяцев, является необоснованным. Непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым З. не свидетельствует о неэффективной организации расследования уголовного дела.

Срок, на который продлена З. мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует объему запланированных следственных действий, является разумным.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованными, так как учитывая данные о личности З. характер и общественную опасность инкриминированного ему деяния, отсутствие официального источника дохода, имеются достаточные основания полагать, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит его законопослушного поведения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░