Решение по делу № 8Г-11877/2021 [88-13501/2021] от 12.05.2021

Дело № 88-13501/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2088/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ПАО «Костромская сбытовая компания», ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» о признании недействительными акта о неучтенном потреблении электроэнергии, счета на оплату электроэнергии, возложении обязанности снять ограничение режима электропотребления, встречному иску ПАО «Костромская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ПАО «Костромская сбытовая компания» о признании недействительными акта о неучтенном потреблении электроэнергии, счета на оплату электроэнергии, возложении обязанности снять ограничение режима электропотребления. Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования ПАО «Костромская сбытовая компания» - в пользу данного лица со ФИО1 взыскана задолженность за электроэнергию в размере 2 283 264 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 617 руб., а всего взыскано 2 302 881 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело поверхностно.

ПАО «Костромская сбытовая компания» представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Костромская сбытовая компания» и ФИО1 заключён договор энергоснабжения в здание, расположенное по адресу: <адрес>., пгт. Чистые Боры, Промзона-1, <адрес> (здание казармы), площадью застройки 632.8 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «Костромская сбытовая компания» установлено нарушение порядка пользования электроэнергией – выявлено отсутствие на приборе учёта антимагнитной пломбы, о чём составлен Акт №/Р10/000892 о неучтённом потреблении электрической энергии, акт проверки приборов учёта, и впоследствии - осуществлён расчёт задолженности и введён режим ограничения потребления электроэнергии после соответствующего уведомления потребителя.

Разрешая спор, суд, проанализировав положения статьи 8, 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об электроснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 2, 167, 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исследовав представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу о том, что нарушений установленных требований при проведении проверки ФИО1 и при составлении Акта о неучтённом потреблении электроэнергии не допущено, в связи с чем, не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований, и, проверив расчёт задолженности, удовлетворил встречный иск ПАО «Костромская сбытовая компания».

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты, они полностью повторяют доводы, которые ФИО1 приводил при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная и исчерпывающая оценка в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили, что имеющиеся в деле доказательства отвечают установленным требованиям, в том числе, требованиям достаточности и допустимости. На основании исследованных в совокупности доказательств, суды установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 задолженности по неучтённому потреблению электроэнергии.

Несогласие ФИО1 с данными выводами, в том числе по мотиву необоснованности акта о неучтённом потреблении электроэнергии, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, которые бы являлись основанием к отмене судебного постановления, не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы, установленный главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нарушен.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: