Решение по делу № 2-6077/2017 от 14.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года          г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Карпове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6077/17 по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Волонцевичу О.Д. и Волонцевич М.А. о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ОАО АКБ «Балтика» и Волонцевичем О.Д. и Волонцевич М.А. 05 февраля 2014 года был заключен кредитный договор № в размере 1 868 000 рублей на срок до 29 февраля 2044 года под 12,00% годовых. Денежные средства в сумме 1 868 000 рублей были перечислены на лицевой счет ответчиков 05 марта 2014 года, таким образом свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 15 мая 2015 года между ОАО АКБ «Балтика» и Волонцевичем О.Д. и Волонцевич М.А. была подписана закладная, по которой ответчики передали Банку в залог квартиру № общей площадью 41,80 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

10 июня 2014 года между ОАО АКБ «Балтика» и Компанией Беленфилд Трейд Лимитед был заключен договор уступки прав требований №1, в соответствии с которым ОАО АКБ «Балтика» уступило Компании Беленфилд Трейд Лимитед в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчикам, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «Балтика» и Волонцевичем О.Д. и Волонцевич М.А.

Определением Арбитражного суда г.Москва от 04 июля 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное 10 июня 2016 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и Компанией Беленфилд Трейд Лимитед, согласно которому Компания Беленфилд Трейд Лимитед уступило ПАО НБ «ТРАСТ» право (требование) к ответчикам.

Ответчики своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняли, в результате чего по состоянию на 31 октября 2017 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 2 912 362 рубля, из которых 68 390 руб. 76 коп. – сумма просроченного основного долга; 1 592 300 руб. 29 коп. – сумма срочного основного долга; 390 022 руб. 24 коп. – сумма просроченных процентов; 8 237 руб. 66 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг; 16 906 руб. 98 коп. – сумма срочных процентов; 716 130 руб. 53 коп. – пени за просрочку процентов; 120 373 руб. 54 коп. – пени за просрочку основного долга.

В связи с чем, истец просит:

- взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 05 февраля 2014 года в размере 2 912 362 рубля, из которых 68 390 руб. 76 коп. – сумма просроченного основного долга; 1 592 300 руб. 29 коп. – сумма срочного основного долга; 390 022 руб. 24 коп. – сумма просроченных процентов; 8 237 руб. 66 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг; 16 906 руб. 98 коп. – сумма срочных процентов; 716 130 руб. 53 коп. – пени за просрочку процентов; 120 373 руб. 54 коп. – пени за просрочку основного долга, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 762 рубля;

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью 41,80 кв.м., с кадастровым №, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены – 5 252 881 рубль.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Точилов Е.А. поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Балтика» и Волонцевичем О.Д. и Волонцевич М.А. 05 февраля 2014 года был заключен кредитный договор № в размере 1 868 000 рублей на срок до 29 февраля 2044 года под 12,00% годовых.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий кредитного договора ОАО АКБ «Балтика» 05 марта 2014 года были перечислены на счет заемщиков кредитные средства в размере 1 868 000 рублей.

10 июня 2014 года между ОАО АКБ «Балтика» и Компанией Беленфилд Трейд Лимитед был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым ОАО АКБ «Балтика» уступило Компании Беленфилд Трейд Лимитед в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчикам, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «Балтика» и Волонцевичем О.Д. и Волонцевич М.А.

Определением Арбитражного суда г.Москва от 04 июля 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное 10 июня 2016 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и Компанией Беленфилд Трейд Лимитед, согласно которому Компания Беленфилд Трейд Лимитед уступило ПАО НБ «ТРАСТ» право (требование) к ответчикам.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, ст. 330 ГК РФ четко говорит, что принимается под неустойкой (неустойкой (штрафом, пеней) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, договорные проценты не являются неустойкой, а являются платой за пользование кредитом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По настоящему делу, суд считает, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении задолженности ответчика по договору о выдаче потребительского кредита, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии которым размер задолженности ответчиков по состоянию на 31 октября 2017 года задолженность ответчиков составляет 2 912 362 рубля, из которых 68 390 руб. 76 коп. – сумма просроченного основного долга; 1 592 300 руб. 29 коп. – сумма срочного основного долга; 390 022 руб. 24 коп. – сумма просроченных процентов; 8 237 руб. 66 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг; 16 906 руб. 98 коп. – сумма срочных процентов; 716 130 руб. 53 коп. – пени за просрочку процентов; 120 373 руб. 54 коп. – пени за просрочку основного долга, и с учетом ст. 333 ГК РФ, снижает пени за просрочку процентов до 70 000 рублей и пени за просрочку основного долга до 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от 05 февраля 2014 года по состоянию на 31 октября 2017 года в общем размере 2 157 857 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.349, п.п.1,3 ст.350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ответчиками и банком 15 мая 2015 года была подписана закладная, согласно которой ответчики передали в залог банка квартиру № общей площадью 41,80 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 5 252 881 рубль.

Принимая во внимание приведенные положения закона, условия кредитного договора № от 05 февраля 2014 года, условия закладной от 15 мая 2015 года суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № общей площадью 41,80 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены – 5 252 881 рубль.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, подлежат солидарному взысканию с ответчиков Волонцевича О.Д. и Волонцевич М.А. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ», и составляют 28 762 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 05 февраля 2014 года в размере 2 157 857 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 762 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3 – квартиру № общей площадью 41,80 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены – 5 252 881 рубль.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.    

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина