Решение по делу № 7У-6751/2024 [77-2556/2024] от 22.08.2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва    30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Костиной О.М.;

судей Семёшина В.Я., Дементьева А.А.;

при секретаре судебного заседания Суменковой Н.Х.;

с участием

прокурора Гулиева А.Г.;

защитника осуждённого Шитикова Г.А. – адвоката Шевченко Е.М.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шитикова Г.А. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений; выступления защитника осужденного Шитикова Г.А. - адвоката Шевченко Е.М., поддержавшей доводы жалобы; прокурора Гулиева А.Г., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 мая 2023 года

Шитиков Г.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый;

осужден:

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 2 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

освобождён из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания;

до вступления приговора в законную силу применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 года приговор в отношении Шитикова Г.А. оставлен без изменения.

Согласно приговору Шитиков Г.А. признан виновным в том, что 7 июня 2021 года в городе Москве тайно похитил принадлежащий ООО «Мега-Сервис» автомобиль «Мазерати» стоимостью 4 101 000 рублей, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шитиков Г.А. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе (основной и уточнённых) осужденный Шитиков Г.А., не соглашаясь с вынесенными в отношении него решениями, полагает, что суд неверно квалифицировал его действия, как кражу, поскольку, по состоянию на 7 июня 2021 года, автомобиль был зарегистрирован на ООО «Максилазер», получен им с согласия ФССП РФ на основании доверенности, выданной ему ООО «Максилазер»; своих намерений и действий, направленных на получение по доверенности автомобиля, он не скрывал.

Утверждает, что был лишён возможности в суде апелляционной инстанции подтвердить дополнительными доказательствами доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку в период с 22 по 24 ноября 2023 года находился на «больничном», что подтверждается листком нетрудоспособности и выпиской из протокола врачебной комиссии от 22 ноября 2023 года; 20 ноября 2023 года он направил в Московский городской суд заявление об отложении судебного заседания, приложив копию листка нетрудоспособности, однако суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о злоупотреблении им процессуальными правами и намеренном получении им листков нетрудоспособности перед судебными заседаниями, указанные обстоятельства проигнорировал, рассмотрел уголовное дело без его участия, нарушив, как он полагает, принцип состязательности сторон.

Указывает, что судами не дана надлежащая оценка имеющим значение для дела обстоятельствам, в том числе, не установлены и не проверены полномочия М.С.Н., подписавшей от имени ООО «Мега-Сервис» договор купли-продажи № 0109а от 1 сентября 2020 года.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание заявление представителя ООО «ПауэрФинанс» о фальсификации подписи представителя и печати общества в договоре купли-продажи транспортного средства от 31 мая 2021 года, так как это заявление может быть подтверждено или опровергнуто лишь на основании результатов экспертизы, однако ходатайства о её проведении не заявлялись.

Приводит доводы о том, что суды проигнорировали факты передачи в лизинг и реализации ООО «ПауэрФинанс» имущества, находящегося в залоге в нарушение ч. 2 ст. 346 ГК РФ, чем нарушены права кредитора ООО «ПауэрФинанс», претендующего на получение автомобиля в случае неисполнения ООО «ПауэрФинанс» обязательств перед данным лицом.

Полагает, что решение суда апелляционной инстанции содержит противоречащий закону вывод о том, что регистрация прав на транспортные средства не требуется, так как, по смыслу ст. 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регистрация транспортных средств в Российской Федерации является обязательной в целях государственного учета транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

В обоснование доводов о своей невиновности утверждает, что на июнь 2021 года располагал сведениями из Государственного реестра транспортных средств о правах ООО «Максилазер» на спорный автомобиль; уведомления о штрафах за нарушение правил дорожного движения и аресте транспортного средства также поступали в ООО «Максилазер»; к нему, как к представителю ООО «Максилазер», обращались сотрудники ФССП РФ и ГИБДД по вопросам снятия наложенных на автомобиль ограничений, представителей же ООО «ПауэрФинанс» и ООО «Мега-Сервис» они игнорировали.

Обращает внимание на то, что ООО «Мега-Сервис» свыше 6 месяцев с даты приобретения автомобиля не подавало заявление о регистрации перехода прав на него, не уплачивало штрафы и не обжаловало арест, наложенный на транспортное средство, предъявило договор купли-продажи автомобиля от 1 сентября 2020 года, когда он уже был им получен.

Высказывает предположение, что представленный ООО «Мега-Сервис» договор купли-продажи автомобиля от 1 сентября 2020 года, мог быть заключен позже указанной даты, так как до возбуждения уголовного дела и ареста автомобиля, этот договор никому не предъявлялся; указанные обстоятельства обязывали суд инициировать проверку фактической даты составления и подписания договора, а в случае отсутствия подтверждающих её доказательств - вернуть уголовное дело прокурору или вынести оправдательный приговор.

Приводит доводы о том, что опись материалов уголовного дела по состоянию на 2 ноября 2023 года не соответствует описи по состоянию на 5 сентября 2024 года – на 2 ноября 2023 года в томе 1 на л.д. 80 – 81 находилась копия постановления о квалификации от 6 октября 2021 года, на 5 сентября 2024 года она находится в томе 3 на л.д. 160 – 161, а в томе 1 находятся иные документы.

Отмечает, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в последующем его действия квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, однако постановление о прекращении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отсутствует.

Просит судебные решения в отношении него отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Б.А.И. полагает, что при рассмотрении уголовного дела, вынесении судебных решений в отношении Шитикова Г.А. никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено; действиям осужденного дана верная юридическая оценка; назначенное наказание соответствует требованиями закона, является соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Уголовное дело возбуждено в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, при наличии соответствующих поводов и оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не препятствовало предъявлению Шитикову Г.А. обвинения в совершении преступления, квалифицированного по иной статье уголовного закона, соответствовало требованиям ст. 175 УПК РФ, регулирующей порядок изменения обвинения, и не предусматривающей для этого предварительного вынесения постановления о прекращении уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении Шитикова Г.А. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Постановленный в отношении Шитикова Г.А. приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины осужденного, его мотивов, целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Доводы кассационной жалобы о наличии обстоятельств, исключающих виновность осуждённого, аналогичны позиции, занимаемой Шитиковым Г.А. при разбирательстве по делу, которая проверялась судом и была обоснованно отвергнута на основании тщательного анализа совокупности представленных сторонами доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Как следует из показаний свидетеля Т.Е.А. – генерального директора ООО «ПауэрФинанс», приобретённый обществом автомобиль «Мазерати», в марте 2019 года был передан в лизинг ООО «Максилазер»; в связи с просрочкой платежей, в марте 2020 года договор лизинга расторгнут ООО «ПауэрФинанс» в одностороннем порядке, автомобиль у ООО «Максилазер», при участии Шитикова Г.А., изъят; 1 сентября 2020 года автомобиль продан ООО «Мега-Сервис»; 13 апреля 2021 года в связи с неоплаченными штрафами сотрудниками службы судебных приставов автомобиль помещён на специализированную стоянку; в июне 2021 года им получены сведения о том, что автомобиль выдан лицу, предъявившему регистрационные документы о том, что его владельцем, якобы является ООО «Максилазер».

Свидетель К.М.С. – судебный пристав-исполнитель, сообщила при производстве предварительного расследования, что на протяжении 2020 – 2021 годов в отношении ООО «Максилазер» был заведен ряд исполнительных производств в связи с административными правонарушениями, связанными с транспортными средствами; все исполнительные производства соединены в одно сводное, в рамках которого наложен арест на имущество ООО «Максилазер», автомобили, в том числе, автомобиль «Мазерати»; Шитиков Г.А, представлявший интересы ООО «Максилазер» по доверенности, утверждал, что договор лизинга автомобиля, по его мнению, расторгнут неправомерно; в связи с тем, что Шитиковым Г.А. были представлены платёжные поручения о погашении задолженности, 7 июня 2021 года ею вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля, однако впоследствии ей стало известно, что Шитиков Г.А. обманул, задолженность не была погашена.

Из показаний свидетеля Б.Н.А. – сотрудника специализированной автостоянки следует, что автомобиль «Мазерати», помещенный на стоянку на основании постановления судебного пристава, 7 июня 2021 года забрал Шитиков Г.А., представивший документы на автомобиль, а также договор, из которого следовало, что автомобиль, якобы, находится в лизинге у ООО «Максилазер» до марта 2022 года.

Никаких оснований для оговора свидетелями осужденного вследствие личной заинтересованности или иных заслуживающих внимания обстоятельств, судом не установлено, кроме того, их показания согласуются с совокупностью иных исследованных при разбирательстве по делу доказательств.

Так, согласно протоколу осмотра от 4 июля 2021 года, среди изъятых у свидетеля Т.Е.А. документов, установлены уведомление ООО «ПауэрФинанс» о расторжении договора лизинга с ООО «Максилазер» предметом которого являлся автомобиль «Мазерати»; акт от 23 июля 2020 года, согласно которому указанный автомобиль изъят ООО «ПауэрФинанс» у лизингополучателя – ООО «Максилазер», с подписью осуждённого Шитикова Г.А.

По заключению оценочной судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля «Мазерати», по состоянию на 7 июня 2021 года, округлённо составляла 4 101 000 рублей.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустранённых противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Указанные доводы, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

То обстоятельство, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о нарушении юридическим лицом, не являющимся стороной по делу, прав третьего лица, претендующего на автомобиль, ставший предметом хищения, не подлежат оценке судебной коллегии, поскольку явно выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Выводы относительно квалификации действий осуждённого по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы с приведением в описательно-мотивировочной части приговора оснований принятого решения; основаны на предъявленном осуждённому обвинении и установленных при разбирательстве по делу фактических обстоятельствах.

При определении осуждённому вида и размера наказания суд учел данные о личности Шитикова Г.А., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал наличие на иждивении малолетнего ребёнка, положительную характеристику, данную свидетелем П.Л.Ю., состояние здоровья, как самого осуждённого, так и его близких.

Исходя из всех обстоятельств дела, в том числе, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденному следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя соответствующие мотивы решения, никаких оснований не соглашаться с которым у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционным жалобам представителя потерпевшего, а также осужденного обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Утверждение кассационной жалобы о том, что, суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело в отсутствие осуждённого, нарушил конституционные права последнего, в том числе, лишил его возможности подтвердить дополнительными доказательствами доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованными.

В силу разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 23 октября 2023 года, отложено по ходатайству осуждённого, в связи с наличием у него листка нетрудоспособности, открытого с 18 по 24 октября 2023 года; судебное заседание, назначенное на 8 ноября 2023 года, вновь отложено по ходатайству осуждённого, в связи с наличием у него листка нетрудоспособности, открытого с 7 по 10 ноября 2023 года.

В связи с поступлением ходатайства осуждённого об отложении судебного заседания, назначенного на 22 ноября 2023 года, ввиду наличия листка нетрудоспособности, открытого с 20 по 24 ноября 2024 года, на основании судебного запроса 22 ноября 2024 года Шитиков Г.А. осмотрен врачами-специалистами медицинского учреждения по месту амбулаторного наблюдения, которыми какой-либо неврологической патологии у него не выявлено, дано заключение о том, что он может принимать участие в судебных заседаниях (т. 9 л.д. 57).

Получение листков нетрудоспособности на непродолжительные периоды, соответствующие датам назначенных судебных заседаний, справедливо расценено судом, как явное злоупотребление осужденным процессуальными правами, неоправданно, без каких-либо существенных оснований затягивающего судебное разбирательство в ущерб охраняемым законом интересам иных участников процесса.

В целях обеспечения состязательности и равноправия сторон, права осуждённого на защиту, судом апелляционной инстанции приняты меры к назначению Шитикову Г.А. защитника.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии доказательств, способных повлиять на решение суда, которые осуждённый был лишён возможности представить ввиду отсутствия в суде апелляционной инстанции, в кассационной жалобе отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведённое в решении суда апелляционной инстанции суждение о том, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД основанием для возникновения, изменения или прекращения права собственности служить не может, является верным.

В силу положений ст. 164, 223 ГК РФ, регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества, порождающей право собственности, которое, в свою очередь, возникает вследствие гражданско-правовой сделки и передачи транспортного средства покупателю.

Утверждения же автора кассационной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об изменении к моменту поступления уголовного дела в суд кассационной инстанции описей томов 1 и 3, являются явно надуманными – указанные описи подписаны должностным лицом следственного органа, приведённый в них перечень документов соответствует содержанию соответствующих томов; представленные осуждённым копии описей томов 1 и 3 соответствуют оригинальным.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 года в отношении Шитикова Г.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий    О.М. Костина

Судьи    В.Я. Семёшин

А.А. Дементьев