Решение по делу № 2а-759/2020 от 25.12.2019

Дело №2а-759/2020

25RS0002-01-2020-008884-21

Мотивированное решение

изготовлено 27.01.2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 РіРѕРґР°                   РіРѕСЂРѕРґ Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при секретаре В.В.Севостьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Копылова Александра Викторовича к управлению муниципальной собственности г.Владивостока об оспаривании решения, возложении обязанности,

установил:

Копылов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту УМС) об оспаривании решения, возложении обязанности, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником объекта недвижимости -бани с кадастровым номером №, находящейся по адресу <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН на указанную баню, она расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №. дата Копылов А.В. обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - ДЗИО ПК) с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером № без проведения тортов в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимости - бани с кадастровым номером №. дата Копылов А.В. подал обращение в Управление муниципальной собственности <адрес> ( далее по тексту УМС <адрес>) о рассмотрении заявления на предоставление ему в собственность земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимости - бани с кадастровым номером №. Данное обращение было зарегистрировано дата под входящим номером №. дата. представителем заявителя был получен ответ УМС г.Владивостока № от дата., в соответствии с которым в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № в целях обслуживания объекта недвижимости «баня» с кадастровым номером № было отказано в связи с обращением с заявлением о предоставлении земельного участка лица, не имеющего права на приобретение земельного участка без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством. Считает, что указанный отказ УМС г.Владивостока является незаконным и необоснованным. Объект недвижимости - баня на земельном участке № был построен еще до вступления в силу распоряжения администрации <адрес> от дата №, а именно в конце 1999 г. - начала 2000 года, что подтверждают копии документов о произведенных в период строительства бани расходах на её строительство. Более того, баня была возведена и до начала действия Договора аренды земли № от дата, заключенного между Копыловым А.В. и Администрацией г.Владивостока, которым испрашиваемый земельный участок был предоставлен Заявителю в аренду сроком на 3 года, а в последующем действие данного договора было продлено на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ (т.е. договор считается возобновленным на неопределенный срок). В настоящее время действие договор аренды не прекращено, Копылов А.В. исправно платит арендную плату за предоставленный земельный участок, что подтверждается квитанциями по внесению арендной платы за период с 2001 г. по 2018 г. Арендодатель никаких сообщений о прекращении договора со своей стороны не направлял. Кроме того, фактическое наличие бани в конце 1999 г. подтверждает Заключение об инженерно-геологических условиях площадки по <адрес> в <адрес> от ноября 1999 г., на Топографическом плане участка (М 1:500, чертеж 1) которого имеется объект с названием «баня» в том же самом месте, где в настоящее время находится объект недвижимости с кадастровым номером №. Также дата Копыловым A.В. был заключен договор с ООО «<...> на разработку рабочего проекта коттеджа по <адрес>. По состоянию на дату разработки чертежей архитектурно-строительной части рабочего проекта (сентябрь 2000 г.) баня (условнее обозначение №) также уже существовала, что подтверждает экспликация (пл. 217-2.6). В дальнейшем альбом чертежей архитектурно-строительной части рабочего проекта, подготовленный ООО «<...> был передан Управлению архитектуры, градостроительства и Госархстройнздзора Администрации г.Владивостока для согласования архитектурно-строительной части рабочего проекта «Индивидуальный жилой дом по <адрес> в <адрес>». Заключением Управления архитектуры, градостроительства и Госархстройнадзора Администрации города Владивостока Приморского края за № от дата архитектурно-строительная часть рабочего проекта «Индивидуальный жилой дом по <адрес> в <адрес>» была согласована в представленном Заявителем виде. дата Копылову А.В. было выдано Разрешение № на строительство индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес>». По состоянию на дата ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Филиалом по Приморскому краю был выдан Технический паспорт на жилой дом (объект ИЖС) по адресу <адрес> в <адрес>, согласно которому в числе вспомогательных строений и сооружений под № на плане (литерой) «Г» числится баня площадью 43,8 кв.м., высотой 2,20 м. объемом 96 куб.м. Указанное свидетельствует о том, что задолго до утверждения как распоряжения Администрации г.Владивостока от дата №, так и распоряжения Администрации г.Владивостока от дата №, а также еще до начала срока действия Договора аренды земли № от дата баня была возведена. В последующем, баня была зарегистрирована на праве собственности за Заявителем под кадастровым номером № (предыдущий №), кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества № что подтверждается кадастровой выпиской от дата №. Просит признать незаконным решение УМС г.Владивостока об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность Копылову А.В. за плату без проведения торгов, выраженное в письме № от дата; обязать УМС г.Владивостока в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес Копылова А.В. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании административный истец Копылов А.В., его представитель Дивакова С.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМС г.Владивостока Пе Е.П. возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которым Копылов А.В. использовал земельный участок не по целевому назначению и разрешенным использованием способам. Указал, что площадь земельного участка, испрашиваемого Копыловым А.В., в разы превышает площадь находящегося на нем объекта недвижимости. Полагает, что Копылов А.В. безусловно не обосновал необходимость предоставления площади земельного участка, свободной от застройки, для использования объекта недвижимости, занимающего 36,1 кв.м данного участка.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что Копылов А.В. является собственником объекта недвижимости - бани с кадастровым номером №, находящейся по адресу <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, указанная баня расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №.

дата. Копылов А.В. обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером № без проведения тортов в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимости - бани с кадастровым номером №

Письмом № от дата Копылову А.В. было отказано в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ в связи с нахождением на нем объектов (забора на бетонном основании, подпорных стен и беседки), в отношении которых не были предоставлены правоустанавливающие документы.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от дата по административному делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от дата, указанное решение Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края признано незаконным.

В соответствии с Законом Приморского края от дата №-КЗ полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории Владивостокского городского округа, переданы на уровень органа местного самоуправления с дата, к которому отнесен вопрос рассмотрения заявления истца.

дата., Копылов А.В. подал обращение в УМС г.Владивостока о повторном рассмотрении заявления на предоставление ему в собственность земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимости - бани с кадастровым номером №.

Согласно ответа № от дата в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № в целях обслуживания объекта недвижимости «баня» с кадастровым номером № Копылову А.В. было отказано в связи с тем, что испрашиваемый участок сформирован для целей, не связанных со строительством, в связи с чем им используется земельный участок не по целевому назначению и разрешенным использованием способам.

Частью 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Статья 39.20 Р—Рљ Р Р¤ (Рї. Рї. 1, 2) предусматривает, что если РёРЅРѕРµ РЅРµ установлено настоящей статьей или РґСЂСѓРіРёРј федеральным законом, исключительное право РЅР° приобретение земельных участков РІ собственность или РІ аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных РЅР° таких земельных участках.    

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Как следует из материалов дела, Копылов А.В. на основании договора купли-продажи от дата является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Копылов А.В. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору аренды № от дата, Копылову А.В. администрацией г.Владивостока в аренду предоставлен земельный участок площадью 954 кв.м. по <адрес> в границах согласно прилагаемому к договору плану.

Право собственности на объект недвижимости – баню было зарегистрировано за Копыловым А.В. дата, о чем сделана запись регистрации №.

Объект недвижимости «баня» с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном Копылову А.В. в аренду.

Учитывая, что по адресу расположения испрашиваемого земельного участка находятся также и другой земельный участок, и жилой дом, принадлежащие на праве собственности Копылову А.В., у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Кроме того, из представленных административным истцом документов следует, что объект недвижимости «баня» был построен на земельном участке еще до заключения с Копыловым А.В. договора аренды земли № от дата.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении в собственность Копылову А.В. за плату земельного участка с кадастровым номером № площадью 1108 кв.м., расположенного: <адрес>, нарушает права административного истца как собственника объекта недвижимости «баня», расположенного на испрашиваемом земельном участке.

С учетом изложенного, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Копылова Александра Викторовича к управлению муниципальной собственности г.Владивостока об оспаривании решения, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным решение управления муниципальной собственности г.Владивостока, оформленное письмом от дата №, об отказе Копылову Александру Викторовичу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 1108 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> целях обслуживания объекта недвижимости «баня» с кадастровым номером №

Возложить на управление муниципальной собственности г.Владивостока обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления Копылова Александра Викторовича в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

РЎСѓРґСЊСЏ                     Рћ.Рћ.Ясинская