Решение от 24.12.2021 по делу № 12-853/2021 от 15.10.2021

№

50RS0№-51

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 декабря 2021 года      <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., с участием ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была привлечена к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.45 мин. в районе <адрес>.<адрес> <адрес> МО, ФИО4, управляя транспортным средством Хэндэ Крэта с г.р.з. № нарушила п.п.1.3, 9.1,8.4 ПДД РФ, а именно при осуществлении маневра перестроения право, нарушила требования дорожного знака 5.15.1 «направление движения по полосам», не уступила дорогу автомобилю Мицубиси-Паджеро с г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, движущемуся прямо, в попутном направлении, без изменения направления движения и имеющего преимущество, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения, в связи с чем, ФИО4 привлечена за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

ФИО4 обратилась в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что считает виновником ДТП водителя автомобиля Мицубиси Паджеро, который, по ее мнению, пытался совершить обгон ее автомобиля справа. Указала, что действие дорожного знака 5.15.1 было окончено до перекрестка, после которого произошло ДТП. Также указала, что никаких маневров перестроения она не совершала.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства происшествия и вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждены в настоящем судебном заседании справкой по ДТП, схемой ДТП, пояснениями участников ДТП и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств и их анализа было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.45 мин. в районе <адрес>. <адрес> <адрес> <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством Хэндэ Крэта с г.р.з. № при осуществлении маневра перестроения право, нарушила требования дорожного знака 5.15.1 «направление движения по полосам», не уступила дорогу автомобилю Мицубиси-Паджеро с г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, движущемуся прямо, в попутном направлении, без изменения направления движения и имеющего преимущество, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

Тем самым водитель ФИО4 нарушила требования п.п. 1.3, 9.1,8.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.1, и п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ соответствует нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статьей 14 Конвенцией установлено, что водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Следовательно, действиям ФИО4 дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы ФИО4, что она не допустила нарушения правил дорожного движения и к административной ответственности привлечена необоснованно, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО4, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Доводы заявителя о том, что водитель автомобиля пытался совершить «обгон справа», не обоснованы, не подтверждены в судебном заседании и опровергаются схемой места происшествия, справкой по ДТП, где указаны повреждения полученные автомобилями, и другими материалами дела.

Оценив характер повреждений и расположение транспортных средств после столкновения в совокупности с иными доказательствами, должностное лицо при вынесения постановления обоснованно пришло к выводу о столкновении транспортных средств в момент осуществления водителем ФИО4 перестроения управляемого ею транспортного средства.

Доводы в жалобе о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Мицубиси Паджеро, который, по мнению ФИО4, нарушил ПДД РФ, не могут служить основанием для отмены оспариваемого акта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством, при перестроении не уступила дорогу автомобилю Мицубиси-Паджеро с г.р.з. О242ВС190 под управлением водителя ФИО3, движущемуся прямо, в попутном направлении, без изменения направления движения и имеющего преимущество.

Исследовав вопрос о должных действиях ФИО4 по выполнению требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, должностное лицо пришло к правильному выводу, что ФИО4 нарушила требования пунктов 9.1,8.4 Правил дорожного движения РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Наказание ФИО4 назначено в пределах установленной санкции.

Правильность выводов органов ГИБДД о событии административного правонарушении и вине ФИО4 в невыполнении требования Правил дорожного движения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку из представленных доказательств следует, что водитель ФИО4 при осуществлении перестроения не уступила дорогу транспортному средству, следующему в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения.

В связи с чем, оснований для отмены постановления о наложении на ФИО4. административного штрафа не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░2 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.2- 30.8 ░░░░ ░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░