Решение по делу № 2-2447/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-2447/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе суда: председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Бондюковой А.В., с участием истца Галанцева Г.В., представителей ответчика -Аксютина А.И., Рыбака Д.П., Карповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галанцева Георгия Вадимовича к ФКУ «Управление Черноморского флота», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Южному военному округу» о признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галанцев Г.В. обратился в суд с требованиями к ФКУ «Управление Черноморского флота» о признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся сотрудником юридической службы Черноморского флота. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по сокращению штата. Истец полагает, что ответчик не имел такого права увольнять истца в период нетрудоспособности. Также истец полагает, что его заработная плата, предусмотренная системой оплаты труда (приказ № МО РФ 2001 года, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ) составляла сумму ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральными законами Российской Федерации. Так заработная плата истца состояла из оклада, процентов от оклада за выслугу лет, надбавки за сложность и напряженность, премии по итогам работы за месяц, материальной помощи, премии в соответствии с приказом Министра обороны 2010 года №, которая в систему оплаты не была включена. Причем, основная заработная плата без учета премии по приказу 1010 составляла сумму ниже минимального размера оплаты труда. При расчете среднемесячного заработка, в том числе для выплаты выходного пособия, денежные средства, выплачиваемые по приказу Министра обороны Российской Федерации №, не включались.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит суд признать приказ командующего Черноморским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения истца с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения; взыскать компенсацию за вынужденный прогул по состоянию на дату вынесения решения; взыскать с учетом законного расчета среднедневного и среднемесячного заработка (до выплаты НДФЛ) недоплаченные: выходное пособие за три месяца периода трудоустройства в сумме 140 776,42 руб., компенсацию за неотгулянные отпуска в сумме 168 800,03 руб., недоплаты отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 467,76 руб. и за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 710,65 руб., а также разницу между МРОТ и выплаченной заработной платой за 2018-2022 годы; взыскать проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 р.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании просили в иске отказать в полном объеме, полагая его необоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между истцом и командующим Черноморским флотом заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесены дополнения.

Приказом командующего Черноморским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора и уволен с ДД.ММ.ГГГГ Галанцев Г.В., ведущий юрисконсульт юридической группы (пгт. Новоозерное) юридической службы, по сокращению штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил истца с данным приказом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В материалы дела представлена копия электронного листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗС Городская больница № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нетрудоспособность истца на момент вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании достоверно установлена, поскольку увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности не допускается, суд приходит к выводу, что приказ командующего Черноморским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушающим права работника и подлежит отмене.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что он вправе был уволить истца в период его нетрудоспособности по причине того, что структурное подразделение истца – юридическая группа (пгт. Новоозерное), было ликвидировано.

Из оспариваемого приказа об увольнении следует, что истец был уволен по сокращению штата работников, а не по причине ликвидации предприятия. Так же суд обращает внимание ответчика, что ФКУ «Управление Черноморского флота» не ликвидировано, а ликвидация одного из структурных подразделений не является ликвидацией предприятия.

В связи с удовлетворением требований истца о отмене приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию, в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Время вынужденного прогула рассчитывается исходя из среднего заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно справке о среднем заработке Галанцева Г.В. средний дневной заработок истца составляет 694,50 руб., количество рабочих дней за время вынужденного прогула без учёта периода временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 94 дня, таким образом, невыплаченная заработная плата за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом выплаченного выходного пособия в размере 47 070,57 руб., составляет 65283 руб. (65283 руб. – (15690,19 руб. х 3 мес.)).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях": "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что со стороны ответчика имело место нарушение права истца на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, с учетом личности истца, его возраста, а также требований разумности и справедливости, суд находит правомерным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд полагает, что в остальной части исковое заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора, условия оплаты труда работника установлены в соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 02.03.2001 года № 90 «Об упорядочивании условий труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны РФ».

Должностной оклад установлен был в размере 3 190,21 рубль.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что работнику устанавливаются выплаты стимулирующего характера: ежемесячное денежное поощрение – в размере 1 должностного оклада; материальная помощь – ежемесячно, в сумме 531,70 руб.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2018 год общая сумма дохода истца составила 552 023,83 рублей, за 2019 год общая сумма дохода истца составила 600 198,43 рублей, за 2020 года общая сумма дохода 629 948,22 рублей, в 2021 году общая сумма дохода составила 607 884,14 рубля, а также за 2022 год за 6 месяцев общая сумма составила 317 913,65 рублей.

Из справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы) от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ФКУ Управление Черноморского флота следует, что средний заработок за последние три месяца истца составил 10 441,55 рублей.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В письме директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 29 декабря 2020 г. № 182/5/9436, указано, что при сравнении с МРОТ необходимо учитывать все стимулирующие выплаты, в том числе и выплаченные гражданскому персоналу воинских частей и организаций в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации 2010 года № 1010.

При этом, ТК РФ не содержит положений, в которых конкретно поименованы виды выплат заработной платы, не включаемые при доведении заработной платы до МРОТ.

Указом Президента РФ от 26.12.2006 N 1459 (ред. от 13.07.2020) "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов" установлено, что исчисление средств федерального бюджета на денежное довольствие лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, таможенных органов Российской Федерации и формируемых за счет средств федерального бюджета фондов оплаты труда работников этих органов и Министерства, гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований - исходя из численности лиц рядового и начальствующего состава, работников и гражданского персонала, в соответствии с которой определены расходы федерального бюджета на 2007 год (для федеральных государственных органов на 2017 год) на денежное довольствие и оплату труда, с учетом принятых решений об увеличении этой численности в случаях, предусмотренных пунктом 3 настоящего Указа

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 Министром обороны Российской Федерации издан Приказ от 26 июля 2010 г. № 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанного Порядка дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Пункт 2 Порядка предусматривает, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах, доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год, лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Отсюда следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществлялось только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации, лимитов.

Таким образом, правовые основания для принятия решения о включении доплат разницы между заработной платой истца без учета премии, предусмотренной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" и минимальным размером оплаты труда при увольнении Галанцева Г.В., а также доплаты выходного пособия и компенсации морального вреда, у суда отсутствуют.

При этом, доводы истца о том, что расчет заработной платы должен производиться в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 13.11.2019 №34-П «По делу о проверки конституционности абзаца 4 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш» суд находит ошибочным на основании неверного толкования истцом норм права, в связи с чем приведенный расчет истца судом не может быть принят.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части требования о взыскании с учетом законного расчета среднедневного и среднемесячного заработка (до выплаты НДФЛ) недоплаченных: выходного пособия за три месяца периода трудоустройства в сумме 140 776,42 руб., компенсации за неотгулянные отпуска в сумме 168 800,03 руб., недоплаты отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 467,76 руб. и за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 710,65 руб., а также разницы между МРОТ и выплаченной заработной платой за 2018-2022 годы; взыскании процентов (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление Галанцева Георгия Вадимовича к ФКУ "Управление Черноморского флота" о восстановлении на работу, взыскании невыплаченной заработной платы - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командующего Черноморским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Галанцева Георгия Вадимовича (<данные изъяты>).

Изменить дату увольнения Галанцева Георгия Вадимовича (<данные изъяты>) на ДД.ММ.ГГГГ и формулировку основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" (ИНН 9204508543) в пользу Галанцева Георгия Вадимовича (<данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65283 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Галанцева Георгия Вадимовича – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья                                 А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 19 октября 2022 года.