Решение от 29.11.2022 по делу № 33-19924/2022 от 14.11.2022

Судья Кислова Е.В. дело № 33-19924/2022

УИД 61RS0009-01-2022-002559-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Максимова Е.А., Филиппова А.Е.

при секретаре Ласкове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2221/2022 по иску Богданова Александра Вячеславовича к Швецову Сергею Владимировичу, третье лицо: Октябрьское РОСП г. Липецк УФССП РФ по Липецкой области об устранении препятствий в пользовании автомобилем и снятии ограничений в регистрационных действиях по апелляционной жалобе Богданова Александра Вячеславовича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 августа 2022 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Богданов А.В. обратился в Азовский городской суд с требованиями к Швецову С.В. об устранении препятствий в пользовании автомобилем и снятии ограничений в регистрационных действиях. В обоснование исковых требований истец указал, что Октябрьским РОСП г.Липецк УФССП России по Липецкой области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении Швецова Сергея Владимировича о взыскании задолженности. В рамках исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Skoda Octavia 2012г.в., цвет белый, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако, указанный автомобиль Швецов С.В. продал истцу – Богданову А.В., что подтверждается договором купли-продажи от 30.09.2016. Наложение запрета на регистрационные действия на автомобиль Skoda Octavia 2012г.в. нарушает права истца, как собственника данного автомобиля. Автомобиль Skoda Octavia 2012г.в. истец приобрел в аварийном состоянии, в результате ДТП, произошедшего 01.08.2016, в результате которой повреждена ходовая часть и передвижение автомобиля было невозможно для постановки на регистрационный учет. В связи с чем, поставить автомобиль на учет в ГИБДД в установленные сроки не имелось возможности. После восстановления автомобиля истец обратился в органы ГИБДД, однако ему было отказано, в связи с наложением запрета на регистрационные действия.

На основании изложенного истец просил снять ограничения на регистрационные действия (арест) в отношении транспортного средства Skoda Octavia, наложенный судебным приставом-исполнителем, постановленными в рамках исполнительных производств: №132240/18/48002-ИП от 05.09.2018, СПИ ФИО6, №136187/18/48002-ИП от 18.09.2018, СПИ ФИО6, №110381/19/48002-ИП от 26.07.2019, СПИ ФИО7, №139619/19/48002-ИП от 02.10.2019, СПИ ФИО8, №58025/20/48002-ИП от 29.05.2020, СПИ ФИО9, №121832/20/48002-ИП от 01.09.2020, СПИ ФИО10, №139832/20/48002-ИП от 21.09.2020, СПИ ФИО10

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Богданова Александра Вячеславовича к Швецову Сергею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании автомобилем и снятии ограничений в регистрационных действиях транспортного средства отказано.

Не согласившись с решением суда, Богданов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, проигнорировал доказательства, подтверждающие факт ремонта автомобиля, добросовестности приобретения спорного автомобиля истцом.

Апеллянт не согласен с выводами суда о неправомерности предъявления требований к ответчику, полагает, что ответчиком в данном случае выступает должник, у которого произведён арест имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Богданов А.В. и его представитель Тарелова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда и приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30.09.2016г. между Богдановым А.В. и Швецовым С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства: Skoda Octavia 2012 г. выпуска идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет – белый.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 30.09.2016 следует, что покупатель приобретает право собственности на указанный автомобиль согласно договора купли-продажи, который является основанием для регистрации в ГИБДД.

На основании копии паспорта транспортного средства Skoda Octavia 2012г. выпуска идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что собственником транспортного средства является Швецов Сергей Владимирович на основании договора купли-продажи от 13.12.2014г.

Однако, истец в установленные сроки не обратился в регистрирующий орган для постановки на учет транспортного средства Skoda Octavia 2012г. выпуска идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец в обоснование нарушение сроков постановки на регистрационный учет ссылался на повреждение транспортного средства, в результате ДТП от 01.08.2016. В связи с чем, истец приобрел транспортное средство, которое он не мог доставить в органы ГИБДД, в связи с повреждением автомобиля.

Согласно пояснениям истца, транспортное средство он восстанавливал постепенно, собственными силами, в связи с чем, документов, подтверждающих ремонт автомобиля, не имеется.

При обращении истца в 2021 в органы ГИБДД для постановки на регистрационный учет выяснилось, что на автомобиль Skoda Octavia 2012г. выпуска идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наложены ограничения судебным приставом-исполнителем Липецкой области в виде запрета на регистрационные действия.

Согласно сведениям ГИБДД следует, что на транспортное средство Skoda Octavia
2012 г. выпуска идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных СПИ Октябрьского РОСП Липецкой области: №132240/18/48002-ИП от 05.09.2018, СПИ
ФИО6, №136187/18/48002-ИП от 18.09.2018, №110381/19/48002-ИП от 26.07.2019, №139619/19/48002-ИП от 02.10.2019, №58025/20/48002-ИП от 29.05.2020, №121832/20/48002-ИП от 01.09.2020, №139832/20/48002-ИП от 21.09.2020.

Истец обратился 12.07.2021 в УФССП по Липецкой области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, однако ему отказано, поскольку по документам собственником транспортного средства Skoda Octavia 2012г.выпуска идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является должник Швецов Сергей Владимирович.

Из исполнительных производств следует, что Швецов С.В. является должником и на имущество (транспортное средство), принадлежащее Швецову С.В. на праве собственности СПИ наложен арест в виде запрета на регистрационные действия.

Принимая решение, суд руководствовался статьями 218, 223, 302, 401 ГК РФ, положениями Федерального закона №283-ФЗ от 3.08.2018 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что выбранный истцом способ защиты прав должен быть соразмерен характеру нарушений этого права, а поскольку истец не доказал, что именно ответчик нарушил его права в отношении регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, то суд посчитал, что истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (п. 3 ст. 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Суд обоснованно указал, что, предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае соблюдена не была. При этом истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки, на представленных истцом фототаблицах невозможно идентифицировать автомобиль и в какой период он находился на ремонте.

Доводы жалобы о том, что истец самостоятельно осуществлял ремонт, в связи с чем, у него не имеется доказательств выполнения данных работ, суд находит неубедительными, поскольку для ремонта автомашины, помимо выполнения технической работы, которые мог выполнить и сам истец, также необходимо приобретение заменяемых частей, навесного оборудования, других конструктивных элементов автомобиля, которые истец в силу объективных причин изготовить не имеет возможности. В случае приобретения заменяемых деталей автомобиля, а также лако-красочных изделий, истец имел бы возможность предоставить суду чеки подтверждающие оплату запасных частей автомобиля, однако таких доказательств суду предоставлено не было. Каких-либо доказательств того, что истец осуществляет профессиональную деятельность по ремонту автомобилей, суду также не предоставлено.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о ненадлежащей правовой оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, об отсутствии исследования доказательств, подтверждающих факт ремонта автомобиля и добросовестности приобретения спорного автомобиля истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему спорного автомобиля на основании договора купли-продажи с 2016 г., того, что автомобиль не был на ходу, и он не мог представить транспортное средство в органы ГИБДД для регистрации.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Вместе с тем, материалы дела также не содержат доказательств нарушения ответчиком прав истца в отношении регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Ответчик не налагал арест на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

С учетом изложенного, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, при применении норм действующего законодательства, подлежащих применению, в связи с чем, довод апеллянта о правомерности предъявленных требований к настоящему ответчику, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.12.2022.