Решение по делу № 2-2421/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-2421/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года                г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никандрова Романа Игоревича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Шевелеву Дмитрию Игоревичу, индивидуальному предпринимателю Семенову Виктору Игоревичу о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Никандров Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение, с чем не согласился истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 113 078 руб. 50 коп., за составление отчета истец уплатил 6 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 113 078 руб. 50 коп., в возмещение расходов на составление отчета об оценке 6 000 руб., в возмещение расходов на составление досудебной претензии 2 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Определением суда от 05 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шевелев Дмитрий Игоревич.

Определением суда от 25 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Семенов Виктор Игоревич.

В ходе производства по делу сторона истца увеличила исковые требования. попросив взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 113 078 руб. 50 коп., в возмещение расходов на составление отчета об оценке в сумме 6 000 руб., в возмещение расходов на составление досудебной претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах», расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Беляков В.Ю. заявленные требования с учетом их увеличения поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И. полагал страховщика ненадлежащим ответчиком, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ИП Семенова В.И. по доверенности Еремеев А.В. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Шевелев Д.И., ИП Семенов В.И., третьи лица Семенов И.А., Лысенко К.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела истец является собственником транспортного средства «Renault Symbol EX 14», государственный регистрационный знак №/29.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шевелева Д.И., управлявшего автомобилем «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак №/29, автомобиль истца получил механические повреждения.

При обращении истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» ему было отказано в страховой выплате с указанием на то, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность Шевелева Д.И. при управлении транспортным средством «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак №/29, была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Оспаривая наличие договора ОСАГО при эксплуатации указанного транспортного средства, данный ответчик указал, что бланк полиса был похищен, о чем в ОМВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга подано заявление, в подтверждение чего представлена копия талона-уведомления о принятии заявления 13 сентября 2015 года.

Согласно п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Материалами дела подтверждается, что по факту хищения бланка страхового полиса серии ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах» обращалось с заявлением в ОМВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. Кроме того, о данном факте ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА), который разместил данную информацию на своем сайте.

Согласно сведениям базы данных РСА бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № был заявлен как украденный.

Закон об ОСАГО не ставит основание освобождения страховщика от ответственности при хищении бланков страховых полисов в зависимость от итога расследования обстоятельств преступления, указывая лишь на то, что страховщик должен заявить о хищении бланков строгой отчетности в уполномоченные органы.

Поскольку факт обращения страховщика в соответствующие органы с заявлением о хищении бланков в порядке п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО до даты наступления страхового случая подтвержден материалами дела, то факт страхования ПАО СК «Росгосстрах» гражданской ответственности при использовании транспортного средства виновником дорожно-транспортного происшествия, а соответственно, и обязанность данного ответчика по возмещению убытков истцу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Разрешая требования, адресованные Шевелеву Д.И., ИП Семенову В.И., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела (в том числе путевых листов), пояснений ответчика Шевелева Д.И. в судебном заседании 25 мая 2017 года, пояснений представителя ИП Семенова В.И. в судебном заседании 04 июля 2017 года, на момент ДТП Шевелев Д.И. находился в трудовых отношениях с ИП Семеновым В.И. и осуществлял трудовую деятельность по перевозке пассажиров по утвержденному автобусному маршруту. Указанное также следует из административного материала по факту ДТП.

Доказательств того, что транспортное средство «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак №/29, принадлежащее Семенову И.А., использовалось ИП Семеновым В.И. помимо воли его собственника не представлено. Напротив, материалы дела и пояснения участников процесса указывают на осуществление ИП Семеновым В.И. предпринимательской деятельности именно с использованием данного транспортного средства.

С учетом изложенного, применительно к положениям пункта 1 статьи 1079 ответственным лицом в рассматриваемом ДТП является ИП Семенов В.И., а потому требования к Шевелеву Д.И. удовлетворению не подлежат.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен отчет об оценке ущерба поврежденного автомобиля №26/01/17/к559ех, выполненный ИП Рудалевым В.Ю., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляла 113 078 руб. 50 коп. За составление данного отчета истцом уплачено 6 000 руб.

Оспаривая заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика ИП Семенова В.И. судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Короткову А.А.

Согласно заключению эксперта №388 от 23 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и средних цен по региону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 118 732 руб. 55 коп.

Оснований не доверять правильности проведенной судебной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта либо об ином способе восстановления нарушенных прав истца, суду не представлено. Более того, стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика ИП Семенова В.И. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 118 732 руб. 55 коп.

Разрешая требования о взыскании расходов на составление отчета об оценке и досудебной претензии, адресованной ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из того, что применительно к статье 15 ГК РФ указанные расходы обусловлены правомерными действиями истца, разумно предполагающего из имеющихся официальных документов (справки ГИБДД), что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО. Несение данных расходов обусловлено наступлением страхового случая и находится с ним в прямой причинно-следственной связи, поскольку защита нарушенных прав в рассматриваемом случае предполагает необходимость соблюдения определенных процедур и, соответственно, изготовление данных документов.

С учетом изложенного расходы истца по составлению отчета об оценке в сумме 6 000 руб. и досудебной претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 2 000 руб. также подлежат взысканию с ИП Семенова В.И. как лица, несущего соответствующую ответственность в связи с причинением истцу ущерба.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ИП Семенова В.И. в пользу истца составляет 126 732 руб. 55 коп.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Беляковым В.Ю., квитанции на общую сумму 24 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, как не оспаривался и их размер.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований к ответчику ИП Семенову В.И., положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, объем проделанной представителем истца работы и количество судебных заседаний, сложность дела, характер спора, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 24 000 руб.

Цена иска по заявленным требованиям составила 126 732 руб. 55 коп., государственная пошлина от которой составляет 3 735 руб., в связи с этим с ответчика ИП Семенова В.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию 3 735 руб., поскольку исковые требования к последнему признаны обоснованными.

Кроме того, с ИП Семенова В.И. в пользу ИП Короткова А.А. подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 14 400 руб. согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никандрова Романа Игоревича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Шевелеву Дмитрию Игоревичу, индивидуальному предпринимателю Семенову Виктору Игоревичу о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Виктора Игоревича в пользу Никандрова Романа Игоревича убытки в размере 126 732 рублей 55 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 24 000 рублей, всего взыскать 150 732 рубля 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований Никандрова Романа Игоревича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Шевелеву Дмитрию Игоревичу о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Виктора Игоревича в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича расходы на производство судебной экспертизы в размере 14 400 рублей согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Виктора Игоревича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 735 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья С.С.Воронин