Решение по делу № 2-4264/2022 от 24.05.2022

50RS0039-01-2022-005366-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Костиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4264/2022 по иску Филиппова А. И. к ООО «МВМ» о неисполнении обязательств по договору,

установил:

Филиппов А.И. обратился в суд с уточненным иском к ООО «МВМ», которым просит обязать ответчика предоставить телевизор «LED телевизор 4К Uitra HD LG 70UM7450PLA» в соответствии с оплатой за товар по договору; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от оплаченной за товар суммы, неустойку в размере 274 890 руб. (л.д. 4-5, 63). В обоснование иска указал, что <дата>г. между истцом и ООО «МВМ» в лице ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» был заключен договор оферты. Согласно условиям договора покупатель покупает, а продавец передает (доставляет) купленный товар. <дата>г. покупатель приобрел у продавца «LED телевизор 4К Uitra HD LG 70UM7450PLA и совершил оплату в размере 49 000 руб., в подтверждение которой на электронную почту пришёл кассовый чек <номер> от <дата>. Срок предоставления товара с <дата>. по <дата>. В указанный период товар покупателем получен не был, поскольку он отсутствует на складе.

    В судебном заседании Филиппов А.И. уточненный иск поддержал; настаивал на предоставлении оплаченного товара.

    Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил возражения по иску посредством электронной почты.

    Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

    Судом установлено, что <дата>г. между истцом и ООО «МВМ» в лице ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» был заключен договор оферты, согласно условиям которого Филиппов А.И. покупает, а продавец передает (доставляет) купленный товар - LED телевизор 4К Uitra HD LG 70UM7450PLA. Филиппов А.И. оплатил товар, перечислив 49 000 руб. (л.д.55 - кассовый чек <номер> от <дата>.). Срок предоставления товара с <дата>. по <дата>. В указанный срок товар истцу передан не был в связи с его отсутствием на складе. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленным им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку судом установлено отсутствие у продавца оплаченного Филипповым А.И. товара, суд не находит оснований для удовлетворения требования об обязании ООО «МВМ» предоставить истцу LED телевизор 4К Uitra HD LG 70UM7450PLA. При таких обстоятельства суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную за товар сумму в размере 49 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 66 дней просрочки, начиная с <дата>г., в размере 274 890 руб. 00 коп., исходя из 8.50% при расчёте суммы неустойки.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако, проверив представленный истцом расчёт, находит его неверным. Исходя из положений п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расчет неустойки за период с <дата>. по <дата> будет следующим: 49000 руб. х 0.5:100 = 245 руб. в день; 245 руб. х 66 дн. = 16 170 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ. Суд находит возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение ООО «МВМ» прав потребителя Филиппова А.И., не поставившего оплаченный товар и не ответившего на претензию покупателя, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 20 000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая тот факт, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть 49 000 руб. х 50% = 24 500 руб. 00 коп. Ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа. Подлежащего взысканию до 20 000 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 420 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова А. И. – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, в пользу Филиппова А. И., <...>, оплаченные за товар денежные средства в размере 49 000 руб. 00 коп., неустойку за период с <дата>. по <дата>. в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., всего взыскать 104 000 руб.

В удовлетворении требований об обязании ООО «МВМ» предоставить телевизор «LED телевизор 4К Uitra HD LG 70UM7450PLA», взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в больших размерах Филиппову А.И. отказать.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 420 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Раменский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022г.