Решение по делу № 33-33085/2022 от 06.10.2022

Судья Шкаленкова М.В. Дело № 33-33085/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0026-01-2021-001460-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 октября 2022 года апелляционную жалобу ООО «ДЕНТИКУЛ» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску С.Н.В. к ООО «ДЕНТИКУЛ» о взыскании денежных средств за некачественные услуги, расходов на лечение, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца Лукафиной Ю.А. и представителя ответчика Нужного В.Н.,

заключение прокурора Шумской А.П.,

УСТАНОВИЛА:

С.Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив требования, к ООО «ДЕНТИКУЛ» о взыскании убытков, причиненных в связи с некачественно оказанной услугой в сумме 143 900 руб.; возмещении расходов по устранению недостатков в связи с некачественно оказанной медицинской услугой в размере 354 046 руб.; расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.; штраф.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> она обратилась за медицинской помощью в ООО «ДЕНТИКУЛ». Врач К.В.Б. после осмотра посоветовал установку керамических зубных коронок на верхний ряд в количестве шести штук, и на нижний ряд в количестве 4 штук слева и 4 штук справа. После проведенного лечения и изготовления коронок, на приеме <данные изъяты> нижний ряд слева был поставлен на постоянный цемент, а коронки вверху и внизу справа на временный цемент, при этом внизу это было вызвано тем, что заживала лунка. <данные изъяты> снять коронки с временного цемента не удалось, и врач предложил в случае если возникнет подвижность конструкции явиться на прием для постоянной фиксации коронок. Претензий к качеству лечения и протезирования нижнего ряда слева в настоящее время у нее нет. Вместе с тем, коронки внизу справа неоднократно выпадали на протяжении 2019-2020 года и она без записи обращалась к К.В.Б., который промывал ей лунку и фиксировал коронки на временный цемент. В июне 2020 года у истца стала шататься конструкция вверху, она обратилась к К.В.Б., которой снял конструкцию с временного цемента, и выяснилось, что под данной конструкцией зубы разрушились и сгнили. После чего она обратилась в другую клинику и в дальнейшем проходила лечение в ООО «Президент СК <данные изъяты>», которое на настоящее время не окончено.

В заседание суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года исковые требования С.Н.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, по доводам которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Истец не явился, извещен, его представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В своем заключении прокурор полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд установил все юридически значимые по делу обстоятельства, при вынесении судебного решения руководствовался требованиями действующего законодательства, а также Закона «О защите прав потребителей» в этой связи просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.2.1 ст. 113 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), который также устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закон о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено в частности, что <данные изъяты> С.Н.В. обратилась за медицинской помощью в ООО «ДЕНТИКУЛ».

<данные изъяты> между С.Н.В. и ООО «ДЕНТИКУЛ» был подписан договор на оказание стоматологических услуг, а также информированное добровольное согласие на комплексное обследование (л.д.75-79).

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> С.Н.В. проходила лечение и протезирование в клинике ООО «Дентикул», по результатам которого были изготовлены мостовидные протезы, которые зафиксированы нижний ряд слева на постоянный цемент, а мостовидные протезы вверху и внизу справа на временный цемент.

Согласно записям в медицинской карте, которая ведется в электронном виде, пациентке рекомендовано наблюдение за коронками и их подвижностью, явка через две недели на постоянную фиксацию коронок.

Из заключения проведенной по делу экспертизы АО «Национальный институт независимой Медицинской Экспертизы «НИМЭ» (л.д.1-88 т.2) следует, что за время лечения С.Н.В. в ООО «ДЕНТИКУЛ» были допущены дефекты в оказании услуг.

Разрешая спор по существу и оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Люберецкий городской суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что материалами дела подтверждается факт некачественного оказания стоматологических услуг, вследствие недостатков проводимого ответчиком лечения, ввиду чего имеется нарушение со стороны ООО «ДЕНТИКУЛ» прав истца как потребителя при оказании ему услуг.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о некачественном оказании услуг С.Н.В., поскольку из приведенных выше обстоятельств, а также представленных по делу доказательств усматривается наличие причинно-следственной связи между оказываемой услугой ответчиком и причинением убытков С.Н.В. в результате некачественно оказанной стоматологической услуги.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения доводам ответчика, напротив, полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и исследованным доказательствам.     

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДЕНТИКУЛ» о том, что истец имел полную информацию об оказываемых услугах и расценках, лечение проводилось в соответствии с клиническими рекомендациями, осуществлялось квалифицированными специалистами, истец был ознакомлен с планом лечения, при лечении использовались разрешенными в Российской Федерации препаратами и оборудованием, истец неоднократно вызвался в клинику, однако, уклонился от завершения лечения, сведения представленные истцом о ходе лечения, являются ложными, судебная коллегия оценивает критически, поскольку доказательствами, представленными в материалах дела, в частности: медицинскими документами, показаниями свидетелей, заключением экспертизы, подтверждается некачественное оказание услуг С.Н.В. со стороны ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Люберецким городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДЕНТИКУЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: