Решение по делу № 2-1218/2023 от 23.01.2023

УИД: 51RS0001-01-2023-000525-24

Дело № 2-1218/2023

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Сержантовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлов Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, защите прав потребителей,

установил:

Павлов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения <адрес>.

Управляющей организацией указанного дома является ООО «Стандарт».

В октябре 2022 года произошло залитие помещений принадлежащей истцу квартиры по причине дефектов балконной плиты на лоджии, в вышерасположенной квартире, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о залитии.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: город Мурманск, <адрес> составляет 91 482 рубля.

Дополнительно истцом понесены расходы по уборке лоджии после залития в размере 24 653 рубля, выезд мастера на осмотр – 500 рублей, электромонтажные работы – 31 654 рубля, работы по тонировке окон – 19 420 рублей.

Таким образом, общая стоимость работ составляет 167 709 рублей 80 копеек.

Павлов Е.В. была направлена досудебная претензия по возмещению ущерба в ООО «Стандарт» по средствам почтовой связи.

До сегодняшнего дня ответа от управляющей компании не получено.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ООО «Стандарт» в пользу истца материальный ущерб в размере 167 709 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по изготовлению отчета в размере 8 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Павлов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Литвинова А.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств, возражений не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), в полном объеме.

Обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагаются на управляющую организацию не только договором управления многоквартирным домом, но и в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

При этом, согласно п. 2.3 вышеуказанной статьи управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из раздела II Правил № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4.2.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В силу п. 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Согласно п.4.2.1.7 Правил №170 стыки панелей должны отвечать требованиям водозащиты, воздухозащиты и теплозащиты. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

В судебном заседании установлено, что истец Павлов Е.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление указанным домом на основании договора управления осуществляет ООО «Стандарт».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Стандарт», во время залива в <адрес> пострадали шкаф, тонировочная пленка на окнах, подоконник, декоративная обшивка под подоконником, ламинат, стены, подушка напольной тумбы, напольная тумба, натяжной потолок, отсутствует освещение, не работает электропитание подогрева пола и розеток, возможны скрытые повреждения. Причина залития – неустановленное поступление жидкости с верхней лоджии на лоджию <адрес>.

В целях определения размера, причиненного ущерба, Павлов Е.В. обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: город Мурманск, <адрес> составляет 91 782 рублей.

За составление данного отчёта уплачено 8 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по уборке лоджии в сумме 24 653 рубля, расходы по оплате выезда мастера на осмотр – 500 рублей, электромонтажные работы – 31 654 рубля, работы по тонировке окон – 19 420 рублей, что подтверждено документально.

Павлов Е.В. была направлена в ООО «Стандарт» досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, оставленная ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, которые соответствуют принципу относимости и допустимости.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал, что в период оказания управляющей организацией услуг по управлению многоквартирным домом произошло залитие квартиры истца через балконную плиту вышерасположенной квартиры, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «Стандарт» всего комплекса обязательств, принятых на себя в рамках заключенного договора, исключающего в свою очередь его ответственность за причиненный имуществу истца вред.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация ООО «Стандарт», поскольку залитие жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

ООО «Стандарт», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес> несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела №, Министерство государственного жилищного и строительного надзора <адрес> выдало в отношении ООО «Стандарт» предписание №П400/101 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указав на необходимость выполнение работ по проведению обследования плиты лоджии <адрес> принятием мер по приведении ее в надлежащее техническое состояние, гидроизоляции плиты в местах примыкания к фасаду дома, в том числе с краев плиты лоджии, с целью исключения залития <адрес>.

Сведений об исполнении указанного предписания ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, управляющая организация обязана возместить причиненный истцу ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в результате залития, составляет 91 482 рублей.

Несение истцом дополнительных расходов в сумме 76 227 рублей 80 копеек подтверждено документально.

Иных доказательств относительного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено, в связи с чем, с ООО «Стандарт» подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 167 709 рублей 80 копеек (91 482 руб. +76 227,8 руб.).

Поскольку ответчик является организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, правоотношения сторон регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца и причинением имущественного вреда потребителю, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание длительность нарушения прав, суд полагает соразмерной перенесенным страданиям компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что управляющей компанией в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 88 854 рубля 90 копеек (167 709 руб. 80 коп. + 10 000 руб.) * 50%).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 8 000 рублей за составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что указанное заключение было направлено в адрес ответчика в обоснование размера претензии, несение указанных расходов обусловлено защитой нарушенного права, данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению ООО «Стандарт».

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Павлов Е.В., объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 35 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлов Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 5190051634, ОГРН 1155190010535) в пользу Павлов Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) ущерб в размере 167 709 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 88 854 рубля 90 копеек, судебные расходы в сумме 43 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда Павлов Е.В. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 5190051634, ОГРН 1155190010535) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 854 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Канева