Решение по делу № 33-4342/2015 от 05.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № ...

г.Уфа 19 марта 2015 года    

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Гареевой Д.Р.

Голубевой И.В.

при секретаре Гафуровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бутенко Л.Г., представителя Касимовой Ф.С.–Касимова Р.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в исковых требованиях Бутенко Л.Г., Касимовой Ф. С. к Васильеву Н. В., Пивоварец Н.С., Пивоварцеву А.С., администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан об установлении факта выдела долей в праве собственности на жилой дом в натуре, признании отсутствующим права собственности в отношении жилого дома Васильева Н. В., Пивоварец Н. С, Пивоварцева А. С, признании права собственности по ? доли в праве на жилой дом в силу приобретательской давности отказать.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутенко Л.Г., Касимова Ф.С. обратились в суд с иском к Васильеву Н.В., Пивоварец Н.С., Пивоварцеву А.С., Администрации городского округа адрес РБ об установлении факта выдела долей в праве собственности на жилой дом в натуре, признании отсутствующим права собственности в отношении жилого дома Васильева Н.В., Пивоварец Н.С., Пивоварцева А.С., признании права собственности по ? доли в праве на жилой дом в силу приобретательской давности.

В обоснование иска указали, что спорное домовладение, находящееся по адресу: РБ, адрес, ... года постройки. В ... году собственники этого дома, имеющие по ... доли в праве собственности разделили в натуре свои квартиры: в адрес стали проживать Пивоварцевы, в адрес - Афанасьев, в адрес - Васильевы, в адрес -Глушкова. Собственники имели квартиры с отдельными входами, имели отдельные технические паспорта на каждую квартиру, платили за коммунальные услуги каждый за свою квартиру. По состоянию на ... г. домовладение было четырехквартирным и находилось по документам БТИ в долевой собственности по ... доли Пивоварцевой П.П., Васильева Н.В., Афанасьева Г.К., Глушковой Т.Е. В ... году Пивоварцева П. П. получила от администрации «Водоканал» квартиру, расположенную по адресу: адрес, куда и переехала со своей семьей. Пивоварцева П.П. умерла дата. По программе переселения из аварийных помещений в июле ... года семья Васильева Н.В. в июле ... года получила квартиру по адресу: адрес, приватизировав данную квартиру в последующем. В настоящее время они проживают в доме по адресу: адрес1. Глушкова Т.Г. дата по договору купли продажи №... продала свою долю истцу Касимовой Ф.С. Истцы Бутенко Л.Г., Аржанникова Н.Г. являются наследниками имущества после смерти Афанасьева Г.К., умершего дата года. Считают, что Васильев, Пивоварцевы утратили право собственности на ? долю в спорном имуществе, платежи по содержанию жилого дома не производили, за домом не следили. С учетом уточнения исковых требований просили установить факт выдела долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес натуре в виде квартир № № ..., признать отсутствующим права собственности в отношении спорного жилого дома Васильева Н.В., Пивоварец Н.С., Пивоварцева А.С., признать за ними в силу приобретательской давности право собственности по ? доли в праве на указанный жилой дом.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Касимовой Ф.С.– Касимов Р.Р., Бутенко Л.Г. просят решение суда отменить, указывая в обоснование доводов, что суд не принял во внимание, что ранее между собственниками произошел факт выдела долей в натуре. Суд не учел, что действовавшим на тот момент законодательством предусматривалась возможность владения лишь одним жилым помещением или его частью. Поскольку ответчики получили иные жилые помещения, заселились в них, спорный жилой дом перешел в собственность государства. Истцы взяли на себя бремя содержания жилого дома, не препятствовали ответчикам в проживании. Суд не принял во внимание, что первоначальный владелец квартиры Пивоварцева П.П. умерла в 1985 году, тогда как ответчики стали собственниками квартиры в ... году. Процедура принятия имущества в порядке наследования в данном случае неприменима. Судом не обращено внимания на то, что в техническом паспорте на жилой дом имеется два инвентарных номера.

В судебном заседании апелляционной инстанции Бутенко Л.Г., ее представитель Смирнов К.В., представитель Касимовой Ф.С. – Касимов Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель Васильева Н.В. -Рахимов Р.Л. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, жалобу без изменения.

Иные лица, участвующие в деле на апелляционное рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцами право собственности ответчиков не оспаривается, в связи с чем, не имеется оснований для признания за истцами права собственности на спорное домовладение, то обстоятельство, что ответчики фактически проживают по другому адресу, не пользуются спорным имуществом, не является основанием для прекращения их права собственности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Сособственниками в праве общей долевой собственности на спорное домовладение по ... доли каждый являлись Афанасьев Г.К., Пивоварцева П.Л., Васильев Н. В., Глушкова Т. Е.

дата истец Касимова Ф.С. по договору купли-продажи приобрела у Глушковой Т.Е., принадлежащую ей долю в указанном жилом доме, что подтверждается договором купли-продажи.

Право собственности Пивоварцевой П.П., Васильева Н.В., Касимовой Ф.С., Афанасьева Г.К. зарегистрировано в органах БТИ по ? доли за каждым в праве собственности (л.д. ...

Собственниками домовладения в настоящее время являются Васильев Н.В., Касимова Ф.С., Бутенко Л.Г. по ? доле, а Пивоварцев А.С., Пивоварец Н.С. по ... доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРП, договором купли-продажи от ... года.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывают на то, что фактический выдел долей в домовладении произошел в ... году, в результате которого домовладение было разделено на 4 квартиры. Собственником адрес стал Афанасьев Г.К., адрес Глушкова Т.Е., адрес Васильев Н.В., адрес Пивоварцева П.П.

В период с ... по ... года Пивоварцева П.П., Васильев Н.В. выехали из своих квартир, Глушкова Т.Е. в ... году продала квартиру Касимовой Ф.С.

После смерти Афанасьева Г.К. наследником его имущества является истец Бутенко Л.Г.

Истцы полагают возможным установить факт выдела в натуре доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом с предоставлением в собственность истцов в порядке приобретательской давности.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления факта выдела доли в праве собственности на жилой дом в натуре в виде квартиры, поскольку у истцов право собственности на спорные части дома не имеется, соглашение о выделе в натуре между собственниками отсутствует.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принцип неприкосновенности права собственности, закрепленный в статье 35 Конституции Российской Федерации и в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение права собственности только в установленных законом случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, при имеющихся конкретных обстоятельствах дела не предусматривают возможность лишения права собственности одного лица по иску другого.

Доказательств, подтверждающих отказ Васильева Н.В., Пивоварцева А.С., Пивоварец Н.С. от права собственности на спорное домовладение, в материалах дела не имеется.

Следовательно, оснований для признания отсутствующим права собственности указанных лиц в отношении спорного дома не имеется.

Кроме того, в силу абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применение такого способа защиты как предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Между тем, истцы являются участниками долевой собственности на жилой дом, правом собственности на все спорное домовладение не обладают. Доказательств нарушения их права действиями ответчика не представили.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата было отказано в удовлетворении исковых требований Бутенко Л. Г., Касимовой Ф. С. к Администрации городского округа адрес, Васильеву Н. В., Пивоварцеву А.С., Пивоварец Н. С. о признании права собственности на часть домовладения, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, обязании приведения в порядок документации на дом, исключении сведений о правах из ЕГРП.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений п.п. 51-53 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего арбитражного суда РФ № 10 от 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права, возможно, лишь в том случае, если у лиц, подавших иск имеется право собственности на эти объекты. При этом предполагается и оспаривание сделок, послуживших основанием к возникновению и регистрации такового права ответчиков.

Суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики являются собственниками спорного дома, о чем истцам было известно с момента приобретения прав на данный спорный объект, в связи с чем исковые требования о признании права собственности в силу приобретательной давности не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что на момент возникновения спорных правоотношений действовало законодательство, которое предусматривало возможность владения лишь одним жилым помещением, правильность выводов суда не опровергают.

Ссылки апеллянтов на наличие двух инвентарных номеров в техническом паспорте на спорный жилой дом также основанием для отмены решения суда не являются, поскольку данное обстоятельство право собственности истцов в порядке приобретательской давности на спорный жилой дом не порождает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутенко Л.Г., представителя Касимовой Ф.С. – Касимова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий             З.А. Науширбанова

Судьи                             Д.Р. Гареева

                                  И.В. Голубева