Решение по делу № 8Г-716/2020 [88-2004/2020] от 27.01.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-2004/2020

                                                           № 2-545/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2020 года                                            город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Домотехника Хабаровск», на апелляционное определение Хабаровского районного суда от 25 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Нигматуллина Марата Анваровича к ООО «Домотехника Хабаровск» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Нигматуллин М.А. обратился в суд с иском к ООО «Домотехника Хабаровск» о защите прав потребителя, указал, что нарушены его права потребителя при продаже ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ноутбука ненадлежащего качества. В течение 15 дней с момента покупки, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к продавцу для проверки качества товара, вместе с тем, товар забрали на ремонт, который произвели ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявились те же неисправности. В удовлетворении претензий о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано.

Решением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 69, от 11 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Хабаровского районного    суда от 25 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено. С ООО «Домотехника Хабаровск» в пользу Нигматуллина М.А. взысканы денежные средства в размере 37 997 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 19 998 рублей 63 копейки.

В кассационной жалобе представитель ООО «Домотехника Хабаровск» просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывает на неправильное применение судом требований Закона РФ "О защите прав потребителей».

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи ноутбука, стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в пределах гарантийного срока, товар передан ответчику в связи с обнаруженной неисправностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 5 той же статьи установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что указанные требования ответчик не выполнил.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец утверждал, что сдал товар на проверку качества, в ответах на претензии ответчик указывал, что производилось обновление программного обеспечения, ремонт не производился, тогда как в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> сервисного центра ЗАО «Восточные операции ЛТД» (л.д. 42, 95) указано, что неисправность оборудования подтверждена, произведен ремонт с перепрошивкой программного обеспечения устройства.

Судом названным обстоятельствам дана правильная оценка, с учетом примененных норм материального права верно указано, что с требованием о проверке качества истец обратился к ответчику в период гарантийного срока, фактически проверка качества товара, как указано в пункте 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не проведена, после ремонта неисправность обнаружена вновь при проверке работоспособности ноутбука ДД.ММ.ГГГГ в магазине. Указанные обстоятельства явились основанием к удовлетворению иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что на основании пункта <данные изъяты> договора купли-продажи товар был принят на ремонт и установленный срок ремонта ответчиком не превышен, противоречит позиции ответчика, изложенной в ответах на претензии истца.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, противоречит фактическим обстоятельства, поскольку дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в присутствии сторон.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что кассационная жалоба основана на переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Апелляционное определение Хабаровского районного суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Домотехника Хабаровск» - без удовлетворения.

Судья                                                                                         В.А. Мертикова