Решение по делу № 2-3129/2024 от 26.07.2024

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    26 сентября 2024 года                         <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>, Государственному бюджетном учреждению «Севастопольский автодор», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Правительство <адрес>, о признании незаконными пунктов распоряжения о проведении служебной проверки, признании незаконным и отмене распоряжения о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>, Государственному бюджетном учреждению «Севастопольский автодор» в котором просит признать незаконным пункт 6 распоряжения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кп «О проведении служебной проверки в отношении директора Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» ФИО4» и пункт 2 распоряжения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кп «О внесении изменений в распоряжение Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кп «О проведении служебной проверки в отношении директора Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» ФИО4». Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лп «О прекращении трудового договора, освобождении от должности и увольнении ФИО4». Восстановить ФИО4 на работе в Государственном бюджетном учреждении «Севастопольский Автодор» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» в пользу ФИО4 неполученный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе, исходя из 9 473 рублей 91 копейки за каждый рабочий день, составляющий на ДД.ММ.ГГГГ 416 852,04 руб., в том числе: неполучений заработок за время незаконного отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 060 рублей 76 копеек и неполученный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 75 791 рублей 28 копеек.

Исковые требования мотивированы следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен и приступил к исполнению обязанностей директора ГБУ «Севастопольский Автодор» на основании распоряжения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О назначении ФИО4 на должность директора ГБУ «Севастопольский Автодор», приказа ГБУ «Севастопольский Автодор» от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-кп «О проведении служебной проверки в отношении директора Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» ФИО4» назначена служебная проверка по фактам, изложенным в заявлении начальника отдела безопасности ГБУ «Севастопольский Автодор» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебной проверки в отношении директора ГБУ «Севастопольский Автодор» ФИО7 (пункт 1 распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-кп).

Пунктом 2 указанного распоряжения создана Комиссия по проведению служебной проверки в отношении директора ГБУ «Севастопольский Автодор» ФИО4

Установлен период проведения служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 там же).

Данным распоряжением (пункт 6) на период проведения служебной проверки истец отстранен от исполнения должностных обязанностей директора ГБУ «Севастопольский Автодор».

Временное исполнение обязанностей директора ГБУ «Севастопольский Автодор» возложено на ФИО1, главного механика отдела главного механика ГБУ «Севастопольский Автодор» (пункт 7).

В дальнейшем, распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-кп «О внесении изменений в распоряжение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кп «О проведении служебной проверки в отношении директора Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» ФИО4», период проведения служебной проверки продлен и составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (внесены соответствующие изменения в пункт 3 распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-кп).

Одновременно пункт 6 распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-кп изложен в следующей редакции: «6. На период проведения служебной проверки отстранить ФИО4 от исполнения должностных обязанностей директора ГБУ «Севастопольский Автодор» до ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что отстранение незаконно и ограничивает его трудовые права, истец обратился в прокуратуру <адрес> и Государственную инспекцию труда <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на № № ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция усмотрела нарушение статьи 76 ТК РФ, в связи с чем в адрес Департамента направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением устранить нарушения (в том числе статьи 234 ТК РФ). Дополнительно Инспекцией истцу разъяснено, что согласно статье 352 ТК РФ истцу рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением об отмене распоряжения, а также выплате заработной платы в соответствии со статьей 234 ТК РФ за весь период отстранения от работы.

Поскольку нарушение его трудовых прав не устранено, истец вынужден обратиться в суд настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Департамента №-лп «О прекращении трудового договора, освобождении от должности и увольнении ФИО4» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, истец освобожден от должности и уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.10 ст.81 ТК РФ, в качестве основания указано заключение по результатам служебной проверки в отношении директора ГБУ «Севастопольский Автодор» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным и подлежащим отмене.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске.

Представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> ФИО9 в судебном заседание просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ГБУ «Севастопольский Автодор» ФИО10 в судебном заседание просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Правительства <адрес> ФИО11 судебном заседание просил в удовлетворении иска отказать

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО12, полагавшей исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, которое при буквальном его толковании подразумевает добровольность вступления в трудовые правоотношения обеих сторон трудового договора.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно пункту 2 части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п.10 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен и приступил к исполнению обязанностей директора ГБУ «Севастопольский Автодор» на основании распоряжения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О назначении ФИО4 на должность директора ГБУ «Севастопольский Автодор», приказа ГБУ «Севастопольский Автодор» от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ №-к/д Распоряжением Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> ФИО4 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Распоряжением Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к/д с ФИО4 досрочно снято дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением директора Департамента №-кп (далее - Распоряжение), в связи с поступлением обращений начальника отдела безопасности ГБУ «Севастопольский Автодор» ФИО6 и гражданина ФИО13, о возможном нарушении действующего законодательства Российской Федерации директором ГБУ «Севастопольский Автодор» ФИО4, с целью предотвращения и урегулирования конфликта интересов, было назначено проведение служебной проверки в отношении истца.

Распоряжением Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кп «О внесении изменений в распоряжение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кп «О проведении служебной проверки в отношении директора ГБУ «Севастопольский Автодор» ФИО4» продлена служебная проверка до ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес истца было направлено уведомление о продлении служебной проверки, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

От ознакомления с Распоряжением Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кп «О внесении изменений в распоряжение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кп «О проведении служебной проверки в отношении директора ГБУ «Севастопольский Автодор» ФИО4» истец отказался о чем составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в адрес истца было направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться для ознакомления с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлением письменных объяснений по фактам проводимой служебной проверки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением истец ознакомлен, с отстранением не согласен.

Пунктом 6 Распоряжения, на период проведения служебной проверки, истец был отстранен от исполнения должностных обязанностей директора ГБУ «Севастопольский Автодор», ввиду того, что из приведенных в обращениях доводов ФИО6 и ФИО13, усматриваются возможные грубые нарушения истцом трудового и антикоррупционного законодательства, а также возможное совершение им иных противоправных деяний, предусмотренных к наказанию Уголовным кодексом РФ.

При этом, вопрос предотвращения и урегулирования конфликта интересов в отношении директора ГБУ «Севастопольский Автодор» ФИО4 поднимался и ранее, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности распоряжением директора Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №- к/д, о чем в материалах настоящей служебной проверки имеются копии соответствующих документов.

Согласно пункта 1.4. Положения о порядке организации и проведении служебных проверок в отношении руководителей предприятий, учреждений находящихся в ведении Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>, утвержденного приказом директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-О руководитель, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности на время проведения служебной проверки без сохранения на этот период денежного содержания по замещаемой должности. Временное отстранение руководителя от замещаемой должности производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные к него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно пункту 6.8 Устава ГБУ «Севастопольский Автодор», утверждённого Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП (копия Устава стр. 173-187 Приложения), директор Учреждения, помимо прочего, несет персональную ответственность за сохранность имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения, правильную эксплуатацию и обоснованность расходов на его содержание, целевое использование бюджетных средств, а также за состояние учета, своевременность и полноту предоставления отчётности.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и истцом, предусмотрено, что руководитель Учреждения обязан совершать все сделки с недвижимым имуществом предприятия, включая сдачу в аренду, переданным предприятию собственником, исключительно с согласия Органа исполнительной власти и органа по управлению государственным имуществом, а также обеспечивать использование имущества предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности Учреждения, установленными (перечисленными) Уставом предприятия.

В силу статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными Законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

        В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, действия Департамента по отстранению Истца от исполнения должностных обязанностей директора Учреждения являются правомерными и подтверждается вышеуказанными нормами права.

        Статьей 13.3 Федерального закона    от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) определено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Одной из мер по предупреждению коррупции выступает предотвращение и урегулирование конфликта интересов.

Как следует из пункта 4 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ, предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ).

При этом, под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ).

Заключением по результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-КП установлены следующие факты.

Изучением бухгалтерской документации, касающейся премиальных выплат ГБУ «Севастопольский Автодор» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что выплаты начислялись на основании служебных списков руководителей структурных подразделений по согласованию с директором Учреждения или лицом его замещающим, в соответствии с Положением об оплате труда работников ГБУ «Севастопольский Автодор», утвержденного приказом директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением об оплате труда работников ГБУ «Севастопольский Автодор», утвержденного приказом директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом приказа директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об оплате труда работников ГБУ «Севастопольский Автодор» и приказа директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о выплатах стимулирующего характера работникам ГБУ «Севастопольский Автодор», Положения о премировании работников государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор», которыми определены размеры стимулирующих выплат работникам Учреждения в процентном отношении к обязательным выплатам.

Например, за ДД.ММ.ГГГГ стимулирующие выплаты первому заместителя директора Учреждения ФИО14 составили - 987 713 рублей 89 копеек, что составляет 96,2% от обязательных выплат.

За истекший период ДД.ММ.ГГГГ разовые и квартальные премии не выплачивались. Выплаты за интенсивность начислялись в соответствии с Положением и не превышали 50%. За ДД.ММ.ГГГГ стимулирующие выплаты главного специалиста сектора внешних коммуникаций Учреждения ФИО2 составили — 590 529 (пятьсот девяносто тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 14 копеек, что составляет 82,1% от обязательных выплат. За истекший период ДД.ММ.ГГГГ разовые и квартальные премии не выплачивались. Выплаты за интенсивность начислялись в соответствии с Положением и не превышали 50%. Между тем, работники «среднего» звена (подразделения автоколонны, содержания, ремонта дорог) премируются в среднем 70,0 тыс. руб. в год (квартальные + разовые), при этом, премия руководства и административно-управленческого персонала составляет в среднем 250,0 тыс. руб., премиальные выплаты каждому заместителю руководителя за ДД.ММ.ГГГГ составили 508,0 тыс. руб. Таким образом, в Учреждении отсутствует принцип справедливости при начислении необязательных выплат стимулирующего и премиального характера.

Однако выплата премий и оплата за интенсивность, качество работы лиц, имеющих родственные связи с истцом, в частности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., должность - мастер участка по содержанию и сохранности автомобильных дорог ГБУ «Севастопольский Автодор», осуществляется на основании действующих в Учреждении локально нормативных правовых актов, соразмерно с иными работниками аналогичного звена. По результатам проверки конфликт интересов в отношении Истца не установлен, однако не исключен в будущем, ввиду наличия родственных (близких) отношений между Истцом и рядом сотрудников Учреждения.

Кроме того, проверочной (ревизионной) группой Управления финансового контроля выездной проверкой Учреждения, на основании распоряжения Главного контрольного управления <адрес>, о назначении внепланового контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого отдельного поручения Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Федеральный стандарт №), осуществлена проверка использования субсидии, предоставленной из бюджета <адрес> на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), а также соблюдение порядка учета и списания горюче-смазочных материалов. Проверяемый период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате выездной проверки выявлен ряд нарушений, в том числе и грубых, допущенных Истцом, подтверждающих обоснованность отстранения его от должности директора Учреждения, а именно: проверка использования субсидии, предоставленной из бюджета <адрес> на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в нарушение требований первого абзаца статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 4 статьи 9.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ) в ЕГРЮЛ указаны дополнительные виды деятельности, не предусмотренные уставом: 23.99.3 Производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их пеков; 73.20 Исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения, что привело к нарушению законодательства о государственной регистрации юридических лиц; в нарушение требований пункта 3 статьи 9.2. Закона № 7-ФЗ, пункта 2.6. Положения №-ПП в государственное задание № ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения (разрешен к использованию остаток субсидии за ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии изменений в показателях государственного задания, нормативно правовых актах Российской Федерации и нормативно правовых актах <адрес>, на основании которых было сформировано государственное задание, что привело к нарушению порядка формирования государственного задания; в нарушение требований статей 20, 21 Федерального закона № 402-ФЗ, пункта 134 Инструкции 157ц, пунктов 59, 60, 67 Инструкции 174н фактическая себестоимость выполненных работ в рамках исполнения государственного задания, отраженная по счету 109.60 «Себестоимость готовой продукции, работ, услуг» не соответствует данным, указанным в Отчете о выполнении государственного задания № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов на сумму 106 883 351,43 руб., что привело к невозможности подтвердить первичными бухгалтерскими документами и регистрами бухгалтерского учета фактическое выполнение государственного задания Учреждения за ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований статей 20, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ), пункта 134(1) Инструкции 157н, пункта 64 Инструкции 174н в Учреждении не ведется учет отклонений между нормативной (плановой) и фактической себестоимостью работ в рамках исполнения государственного задания, что привело к грубому нарушению бюджетного (бухгалтерского) учета - ведение счетов бюджетного (бухгалтерского) учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета; в нарушение требований статей 20, 21 Федерального закона № 402-ФЗ, пунктов 22, 36, 3 7 Инструкции 15 7н нефинансовые активы в сумме 10 242,29 руб. отражены на счете 101.12 «Недвижимое имущество учреждения» при отсутствии регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости, что привело к незначительному нарушению требований к бухгалтерскому учету, повлекшее искажение показателя бухгалтерской отчетности (информации об активах), выраженного в денежном измерении. Отчета (ф. 0503768) «Сведения о движении нефинансовых активов учреждения» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ менее чем на 1 процент; в нарушение требований статей 20, 21 Федерального закона №402-ФЗ, пунктов 22, 23 Инструкции 157н нефинансовый актив стоимостью 93 576,31 руб. отражен на счете 101.35 «Основные средства - иное движимое имущество учреждения транспортные средства» по стоимости 0,01 руб., что привело к незначительному нарушению требований к бухгалтерскому учету, повлекшее искажение показателя бухгалтерской отчетности (информации об активах), выраженного в денежном измерении, Отчета (ф. 0503768) «Сведения о движении нефинансовых активов учреждения» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ менее чем на 1 процент.

Соблюдение порядка учета и списания горюче-смазочных материалов: неправомерно списаны ГСМ в отсутствии отражения нефинансовых активов (арендованных транспортных средств) на счетах бухгалтерского учета, в тоже время приняты К бухгалтерскому учету первичные документы - Акты о списания материальных запасов (ГСМ) (ф. 0504230) без обязательного реквизита первичного учетного документа - подписей комиссии по списанию ГСМ, что является нарушением статей 9, 10 Федерального закона № 402-ФЗ, пунктов 3, 11, 22, 151.1, 151.2 Инструкции 157н, п. 41.1 Инструкции 162н в общей сумме 1 215 057,72 руб., том числе: в 2023 году на общую сумму 954 765,39 руб., в том числе по КФО 4 на сумму 271 844,86 руб., по КФО 2 на сумму 682 920,53 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по КФО 2 на сумму 260 292,33 руб.; неправомерное приобретение запасных частей в отсутствии на счетах бухгалтерского учета нефинансовых активов, а именно арендованного транспортного средства - Ленд Ровер Рендж Ровер, регистрационный номер С 601 ТМ 777, что является нарушением статей 9, 10 Федерального закона № 402-ФЗ, пунктов 3, 11, 22, 151.1, 151.2 Инструкции 15 7н, п. 41.1 Инструкции 162н по КФО 2, в общей сумме 53 800,00 руб.; ГБУ «Севастопольский Автодор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч.1 ст. 9, ч.2 ст. 10 Федерального закона № 402-ФЗ неправомерно списано ГСМ (расход по топливным картам) на общую сумму 112 944,55 руб., в том числе в ДД.ММ.ГГГГ по КФО 4 на сумму 21 116,40 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по КФО 4 на сумму 46 626,50 руб., по КФО 2 на сумму 45 201,65 руб.

Иные вопросы, возникшие в ходе проведения контрольного мероприятия установлен факт отсутствия каких-либо документов (в том числе и бухгалтерских), подтверждающих использование специальной дорожной техники ГБУ «Севастопольский Автодор» - пяти катков в количестве 641 мото/часа, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ (каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок).

Требования стороны истца о признании незаконным пункт 6 распоряжения директора Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры <адрес> (далее — Департамент) от ДД.ММ.ГГГГ №-кп «О проведении служебной проверки в отношении директора ГБУ «Севастопольский Автодор» ФИО4» удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В связи с наличием в заявлениях ФИО6 и ФИО13 признаков нарушения Истцом антикоррупционного законодательства (конфликт интересов), к рассматриваемым отношениям должен быть применен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ).

Согласно уведомления о возникшей личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил, что отсутствует наличие родственных связей в Учреждении.

Статьей 13.3 Федерального закона № 273-ФЗ определено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Одной из мер по предупреждению коррупции выступает предотвращение и урегулирование конфликта интересов.

Как следует из пункта 4 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ, предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ).

При этом, под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, осуществляются путём отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ).

    По результатам проверки ответчиком конфликт интересов в отношении Истца не установлен, однако не исключен в будущем, ввиду наличия родственных (близких) отношений между Истцом и рядом сотрудников Учреждения.

Таким образом, обжалуемый пункт 6 Распоряжения №-кп издан Департаментом в соответствии с Положением и основан на законе, в связи с чем отмене не подлежит, при этом истцом не приводятся мотивы, в связи с которыми он считает вышеназванный пункт незаконным и подлежащим отмене.

Требования о признании незаконным пункта 2 распоряжения директора Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-кп «О внесении изменений в распоряжение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кп «О проведении служебной проверки в отношении директора ГБУ «Севастопольский Автодор» ФИО4» удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно подпункту ДД.ММ.ГГГГ пункта 3.2 Положения, комиссия по проведению служебной проверки вправе представить директору Департамента ходатайство о необходимости продления срока проведения служебной проверки.

В связи с возникшей в процессе проведения служебной проверки объективной необходимостью продления срока ее проведения, соответствующее ходатайство председателем комиссии по проведению служебной проверки было направлено на имя директора Департамента.

По результату рассмотрения доводов ходатайства, оно было удовлетворено, в связи с чем, в рамках свих полномочий, директором Департамента было издано соответствующее распоряжение, которым срок проведения служебной проверки был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, само Положение не обжаловано, незаконным не признано, является действующим.

Таким образом, обжалуемый пункт 2 Распоряжения №-кп издан Департаментом в соответствии с Положением, в связи с чем отмене не подлежит, при этом истцом не приводятся мотивы, в связи с которыми он считает вышеназванный пункт незаконным и подлежащим отмене.

Относительно требований о признании незаконным и отмене распоряжение директора Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-лп «О прекращении трудового договора, освобождения от должности и увольнения ФИО4» суд приходит к следующему.

Проверочной (ревизионной) группой Управления финансового контроля выездной проверкой Учреждения, на основании распоряжения Главного контрольного управления <адрес>, о назначении внепланового контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого отдельного поручения Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Федеральный стандарт №), осуществлена проверка использования субсидии, предоставленной из бюджета <адрес> на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), а также соблюдение порядка учета и списания горюче-смазочных материалов. Проверяемый период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате Выездной проверки в Учреждении выявлен ряд нарушений, в том числе и грубых, допущенных Истцом, подтверждающих обоснованность прекращения Департаментом трудового договора и освобождения Истца от должности директора Учреждения.

Так, одним из таких грубых нарушений трудовых обязанностей, допущенных руководителем Учреждения, явилось заключение им договоров безвозмездной аренды личных транспортных средств (далее - Договор аренды), принадлежащих сотрудникам Учреждения на праве собственности.

В соответствии с положениями вышеуказанных договоров аренды, ссудодатель (сотрудник Учреждения) передает в безвозмездное пользование ссудополучателю (Учреждению) принадлежащий сотруднику Учреждения на праве частной собственности автомобиль, а Учреждение обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы. Горюче-смазочные материалы, необходимые для работы автомобиля, приобретаются Учреждением за счет собственных средств.

При этом, согласно договоров аренды, сотруднику Учреждения предоставляется право использовать указанный автомобиль в личных целях, самостоятельно управлять и распоряжаться им и т.д.

Однако, согласно статье 168.1 Трудового кодекса РФ, расходы по проезду, связанные со служебными поездками, возмещаются только работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующих в работах экспедиционного характера. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Ни коллективными договорами, ни соглашениями, ни локальными нормативными актами, ни трудовыми договорами не предусмотрен разъездной характер работы сотрудников Учреждения, с которыми Истцом, как руководителем Учреждения, были заключены Договоры аренды.

Доказательств обратного Истцом суду представлено не было.

Более того, два Договора аренды были заключены Истцом с лицами, не являющимися сотрудниками Учреждения, а именно с ФИО15 и с ФИО16

Результатом исполнения вышеуказанных Договоров аренды, только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (а аналогичные договоры аренды заключались Истцом и ранее), явилось неправомерное списание Учреждением горюче-смазочных материалов в общей сумме 1 215 057,72 руб., а также неправомерное приобретение и списание запасных частей в общей сумме 53 800,00 руб.

На балансе Учреждения числится 17 (семнадцать) единиц собственного легкового автотранспорта согласно копии приказа руководителя Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 6.8 Устава ГБУ «Севастопольский Автодор», утверждённого Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП (копия Устава стр. 173-187 Приложения к возражениям от ДД.ММ.ГГГГ), директор Учреждения, помимо прочего, несет персональную ответственность за сохранность имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения, правильную эксплуатацию и обоснованность расходов на его содержание, целевое использование бюджетных средств, а также за состояние учета, своевременность и полноту предоставления отчётности.

Пунктами 1.4.2, 2.1.1, 2.1.2 и ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и Истцом, предусмотрено, что руководитель Учреждения распоряжается имуществом Учреждения в установленном законодательством Российской Федерации и <адрес> порядке и в пределах, определенным Уставом учреждения и настоящим Трудовым договором, обязан добросовестно и разумно руководить Учреждением, при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законами, иными нормативными правовыми актами, Уставом учреждения и настоящим Трудовым договором, обеспечивать использование имущества предприятия по целевому назначению в соответствии с видами деятельности Учреждения.

В силу своего должностного положения, Истец не мог не знать о неправомерности заключения им, как руководителем Учреждения, вышеуказанных Договоров аренды, в результате исполнения которых Учреждению был причинен значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам служебной проверки, распоряжением директора Департамента №-лп «О прекращении трудового договора, освобождения от должности и увольнений ФИО4», Истец был уволен в соответствии с пунктом 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться для ознакомления с распоряжением директора Департамента №-лп «О прекращении трудового договора, освобождения от должности и увольнений ФИО4» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 17 час. по адресу: <адрес>

Согласно акта об отказе ознакомится под подпись с распоряжением Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лп «О прекращении трудового договора, освобождение от должности и увольнении ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ФИО18, ФИО19 составили акт о том, что ФИО4 при ознакомлении с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-лп в 14.15 в каб.17 по адресу: <адрес> отказался подписывать данное распоряжение.

Согласно статье 193 (часть 3) Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Таким образом судом установлено, что грубое нарушение трудовых обязанностей, предусмотренное пунктом 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, было допущено истцом, в связи с чем прекращение трудового договора и освобождение ФИО4 от должности является обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем основания для его отмены не усматривается.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден. Увольнение истца по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным.

В связи с отказом в основных требованиях не подлежат удовлетворению и производные требования об оплате за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска ФИО4 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>, Государственному бюджетном учреждению «Севастопольский автодор» о признании незаконными пунктов распоряжения о проведении служебной проверки, признании незаконным и отмене распоряжения о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес>                                                К.В.Кукурекин