Решение по делу № 8Г-7076/2023 [88-8700/2023] от 07.04.2023

УИД 66RS0029-01-2021-001845-90

№88-7852/2023

Мотивированное определение изготовлено 07 июня 2023 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           31 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Горбуновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-108/2022 по иску Устьянцева Сергея Михайловича к Мартьяновой Оксане Викторовне, Хапочкиной Ольге Александровне, Администрации Камышловского городского округа об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по встречному иску Мартьяновой Оксаны Викторовны к Устьянцеву Сергею Михайловичу, Толстых Григорию Владимировичу, Чемякиной Еве Васильевне, Чемякиной Таисии Денисовне, Чемякину Давиду Денисовичу, Чемякину Василию Денисовичу, Администрации Камышловского городского округа об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установление границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Мартьяновой Оксаны Викторовны на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Устьянцев С.М. обратился в суд с иском к Мартьяновой О.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка на основании заключения кадастрового инженера <данные изъяты> Е.Н. от 09 ноября 2021 года.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 782 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, границы которого уточнены на основании землеустроительного дела № 1554 от 20 сентября 2005 года. Мартьянова О.В. собственник смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 584 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, границы которого уточнены на основании межевого плана от 30 сентября 2009 года. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца выявлено наложение на земельный участок Мартьяновой О.В., площадь наложения 71 кв.м.

Мартьянова О.В. обратилась со встречным иском к Устьянцеву С.М. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка на основании заключения кадастрового инженера <данные изъяты> С.Г. от 27 декабря 2021 года, просила обязать ответчика демонтировать забор.

В обоснование иска указано, что по результатам кадастровых работ в отношении ее земельного участка установлено, что участок поставлен на кадастровый учет некорректно, сдвинут на юго-восток, имеет место реестровая ошибка, которая подлежит исправлению.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 19 августа 2022 года исковые требования Устьянцева С.М. удовлетворены. Исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отменены (исключены) координаты из сведений ЕГРН, приведенные в решении. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> Е.Н. от 09 ноября 2021 года. Встречный иск Мартьяновой О.В. удовлетворен частично. Установлена граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> С.Г. от 27 декабря 2021 года. В удовлетворении остальных требований Мартьяновой О.В. отказано. С Мартьяновой О.В. в пользу Устьянцева С.М. взысканы судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением от 07 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек в качестве соответчиков Администрацию Камышловского городского округа, Толстых Г.В., Хапочкину О.А., Чемякину Е.В., Чемякину Т.Д., Чемякина Д.Д., Чемякина В.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года решение суда отменено, исковые требования Устьянцева С.М. удовлетворены, встречные исковые требования Мартьяновой О.В. удовлетворены частично. Исправлена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части смежества с землями неразграниченной собственности, земельными участками <данные изъяты>, <данные изъяты> путем исключения координат характерных точек границ данного участка из Единого государственного реестра недвижимости. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам характерных точек согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> Е.Н. от 09 ноября 2021 года. Исправлена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части смежества с землями неразграниченной собственности, земельными участками <данные изъяты>, <данные изъяты> путем исключения координат характерных точек границ данного участка из Единого государственного реестра недвижимости. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам характерных точек согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> С.Г. от 27 декабря 2021 года и заключению кадастрового инженера <данные изъяты> Е.Н. от 09 ноября 2021 года. В удовлетворении остальных требований Мартьяновой О.В. отказано. Постановлено, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости. С Мартьяновой О.В. в пользу Устьянцева С.М. взысканы судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 40000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Мартьянова О.В. просит об отмене судебных актов. Выражает несогласие с выводами суда об историческом местоположении смежной границы между ее участком и участком Устьянцева С.М., полагая, что суд, устанавливая данное обстоятельство, необоснованно отдал предпочтение показаниям свидетеля со стороны истца по основному иску, и не принял во внимание показания свидетелей со стороны Мартьяновой О.В., не учел, что при установлении границ участка Устьянцева С.М. в 2005 году, границы согласованы, граница между участками сторон определена исходя из фактического местоположения, такие ориентиры как столбы отсутствовали, что свидетельствует о самовольном переносе Устьянцевым С.М. смежной границы. Кроме того, суд не учел, что площадь участка Устьянцева С.М. с 2005 года увеличилась более чем на 10 процентов, что также свидетельствует о самозахвате части участка. Отмечает, что при межевании ее земельного участка в 2009 году граница являлась такой же, как и в 2005 году, была прямолинейной, согласована с Устьянцевым С.М., ориентиры в виде столбов отсутствовали. В связи с изложенным, считает, что установленная судом граница существует менее 15 лет, доказательств обратного не представлено. Обращает внимание, что в заключении землеустроительной экспертизы не приведены ориентиры взятые за основу при определении границ участков сторон, существовавшие 15 и более лет, указание на столбы, расположенные на участке не могло быть принято во внимание, поскольку эксперт не уполномочен определять давность данных объектов. Судом отказано в вызове эксперта для дачи пояснений по вопросам, которые могли бы повлиять на рассмотрение дела, в отсутствие ответов на имеющиеся у стороны ответчика по основному иску вопросы, суду необходимо было поставить на обсуждение вопрос о назначении повторной экспертизы.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции ответчик по основному иску, истец по встречным исковым требованиям Мартьянова О.В. и, явившийся в зал кассационного суда, представитель Мартьяновой О.В. по устному ходатайству, Басаргин П.Е., доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску Устьянцева С.М., действующий на основании ордера, Гуганов А.А. принявший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, указал на необоснованность кассационной жалобы и просил об оставлении судебных актов без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Устьянцеву С.М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 782 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка уточнены на основании землеустроительного дела № 1554 от 20 сентября 2005 года.

Смежными с вышеуказанным земельным участком являются земельные участки: участок <данные изъяты> (собственник Мартьянова О.В.), участок <данные изъяты> (собственник Хапочкина О.А.), публичные земли. Границы земельных участков уточнены.

Мартьяновой О.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 584 кв.м, расположенный по адресу: г. Камышлов, ул. Насоновская, 70. Границы земельного участка уточнены на основании межевого плана от 30 сентября 2009 года.

Смежными с вышеуказанным земельным участком являются земельные участки: участок <данные изъяты> (собственник Устьянцев С.М.), участок <данные изъяты> (собственник Толстых Г.В.), участок <данные изъяты> (собственники Чемякина Е.В., Чемякина Т.Д., Чемякин Д.Д., Чемякин В.Д.), публичные земли. Границы земельных участков уточнены.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования, исправив реестровую ошибку в местоположении всех границ участков <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением судом в качестве соответветчиков иных смежных с участками сторон землепользователей, решение суда отменил.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, установив, что координаты характерных поворотных точек земельных участков по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическому месторасположению участков в существующей застройке, участки значительно смещены относительно дороги, жилые дома и надворные постройки, расположенные на участках Устьянцева С.М. и Мартьяновой О.В., оказались за пределами юридических границ их участков, юридические границы не соответствуют ограждениям, установленным по периметру, реестровая ошибка была допущена при проведении кадастровых работ в 2005 году в отношении участка Устьянцева С.М., которая была перенесена в местоположение границ участка <данные изъяты> при его межевании в 2009 году, пришел к выводу, что допущенная реестровая ошибка, подтвержденная заключениями кадастровых инженеров <данные изъяты> Е.Н., <данные изъяты> С.Г., результатами проведенной судебной землеустроительной экспертизы ИП Ребрина О.И. от 25 июля 2022 года, а также сторонами подлежит исправлению.

Разрешая требования сторон об установлении границ их земельных участков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные границы подлежат установлению с учетом сложившегося землепользования на момент 2005 года.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из кассационной жалобы факт наличия реестровой ошибки и необходимость ее исправления заявителем не обжалуется. Позиция кассатора сводится к несогласию с выводами суда об историческом местоположении смежной границы между участком Устьянцева С.М. и участком Мартьяновой О.В.

Вместе с тем, данная позиция заявителя не может быть принята во внимание.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и определяя местоположение исторической границы между участками Устьянцева С.М. и участком Мартьяновой О.В., суд апелляционной инстанции, установив, что как на момент проведения кадастровых работ в 2005 и в 2009 году, так и в настоящее время фактически землепользование по смежеству спорных земельных участков осуществлялось от стены амбара (в настоящее время гаража) с отступом от стены в сторону земельного участка <данные изъяты>, о чем свидетельствует сохранившийся столб забора, расположенный на земельном участке <данные изъяты> (в заключении кадастрового инженера его координаты указаны как точка <данные изъяты>), до угла строения старой бани (баня снесена), вдоль стены бани и от угла бани до конца земельного участка, а с июня 2021 года от металлического столба (точка <данные изъяты> по заключению кадастрового инженера <данные изъяты> Е.Н.) по забору из металлического профлиста до сохранившегося старого столба в точке <данные изъяты>, далее по деревянному забору до конца земельного участка, - до точек <данные изъяты>, то есть, в тех же границах, что и по состоянию на 2005 год, с незначительным отступом в сторону земельного участка <данные изъяты> в точках н11-н12, согласился с вариантом прохождения спорной смежной границы, указанным в заключении кадастрового инженера <данные изъяты> Е.Н., поскольку он соответствует фактически сложившемуся землепользованию в течение 15 и более лет, в точках <данные изъяты> граница перенесена Устьянцевым С.М. в свою сторону примерно на расстояние 15-20 см (что прав Мартьяновой О.В. не нарушает), а от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> граница не изменялась с 2005 года.

Из фотографий, топосъемки 2005 года, схемы границ землепользования квартала 2003 года, ортофотоплана 2007 года, выкопировки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Камышловского городского округа, представленной Администрацией Камышловского городского округа, планов БТИ разных лет, судами установлено, что спорная граница прямолинейной не являлась и не является, что она проходила от угла бани и вдоль по стене бани без какого либо отступа от нее, и образует изгиб, начиная от другого угла бани, в связи с указанным доводы Мартьяновой О.В. о прямолинейности спорной границы и о ее прохождении с отступом от стены «старой» бани, судом апелляционной инстанции отклонены.

Также, в подтверждение местоположения спорной границы, суд принял во внимание показания свидетелей <данные изъяты>., и третьего лица Устьянцевой Е.А., поскольку они согласуются с фактически установленными по делу обстоятельствами и письменными доказательствами и отклонил показания свидетелей <данные изъяты> и третьего лица Толстых Г.В., показавших о прямолинейности границы с отступом от стены старой» бани, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и письменным доказательствам.

Таким образом, исторически сложившаяся граница, существующая 15 и более лет между смежными участками сторон, установлена судом по имеющимся в деле доказательствам. Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривание кассатором местоположения исторически сложившейся границы, периода ее существования, как и доводы о самозахвате Устьянцевым С.М. части участка направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Само по себе согласование границы, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе, по смыслу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности оспаривания такой границы в судебном порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства. Гражданское процессуальное законодательство не устанавливает безусловную обязанность суда вызывать в судебное заседание эксперта. Противоречия и неясности в экспертном заключении по результатам проведения судебной экспертизы с учетом доводов и возражений, приведенных участниками процесса, представленных в материалы дела доказательств, судом не установлены, о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявлено.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартьяновой Оксаны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи