Решение по делу № 8Г-1331/2022 [88-7724/2022] от 14.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-7724/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2550/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н., Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басилия Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Макаровой Елене Александровне о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Макаровой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., судебная коллегия

установила:

Басилия Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макаровой Е.А. о взыскании заработной платы в размере 79 590,71 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29 637 рублей, а также судебных издержек.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2019 года Басилия Е.В. отказано в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2020 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2019 года отменено.

По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска Басилия Е.В.

С индивидуального предпринимателя Макаровой Е.А. в пользу Басилия Е.В. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01 февраля 2016 года по 19 марта 2019 года в размере 3 479,81 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 февраля 2016 года по 19 марта 2019 года в размере 21 032,22 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя Макаровой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2020 года отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Макаровой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» расходов за проведение судебной экспертизы, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2020 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2019 года отменено в части взыскания судебных расходов по экспертизе в размере 25 000 рублей.

С индивидуального предпринимателя Макаровой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

За счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Краснодарском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Макарова Е.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2021 года в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, постановив новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Макарова Е.А. указывает, что суд апелляционной инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта от 07 октября 2021 года незаконно отменил решение Хостинского районного суда города Сочи от 30 октября 2019 года, поскольку указанным решением не рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов по делу, заключающиеся во взыскании расходов по экспертизе, а судебная экспертиза назначена и проведена в суде апелляционной инстанции. Указывает, что суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2020 года в части распределения расходов за проведение судебной экспертизы, указал на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, которые суду апелляционной инстанции необходимо было устранить при новом рассмотрении дела. Однако, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении данного гражданского дела в указанной части не устранил выявленные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального нрава, тем самым не выполнил указания суда кассационной инстанции. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» расходов на проведение судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 15 000 рублей не основан на нормах процессуального законодательства и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Ответчик направила в суд телеграмму об отложении судебного заседания по состоянию здоровья.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении ходатайства Макаровой Е.А. отказано на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в части по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует, что для определения размера невыплаченной ответчиком истцу заработной платы определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы».

В соответствии с выводами судебной экспертизы № от 23 августа 2020 года сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Басилия Е.В. в счет заработной платы за период с 01 февраля 2016 года по 19 марта 2019 года с учетом изменения минимального размера оплаты труда с 01 мая 2018 года, а также с учетом сумм компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 февраля 2016 года по 19 марта 2019 года составляет 24512 рублей 03 копейки.

Исходя из выводов заключения судебной бухгалтерской экспертизы № от 23 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу работника в счет заработной платы за период с 01 февраля 2016 года по 19 марта 2019 года 3 479 рублей 81 копейку, а также компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 февраля 2016 года по 19 марта 2019 года в размере 21 032,22 рубля.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов по оплате судебной бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из частичного удовлетворения требований истца, пришел к выводу о возложении расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика в размере 15 000 рублей, остальные 10 000 рублей подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене в данной части решения Хостинского районного суда города Сочи от 30 октября 2019 года.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» о возмещении понесенных бюро расходов на оплату проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Определением суда от 27 февраля 2020 года расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Эксперт после проведения экспертизы обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчика полной стоимости экспертизы – 25 000 рублей.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.

При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что при принятии решения суд распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Невозможность взыскания судебных расходов с работника не предполагает при распределении их взыскание в полном объеме с работодателя.

Из протокола судебного заседания Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года и определения Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года о назначении судебной бухгалтерской экспертизы следует, что судебная бухгалтерская экспертиза назначена по инициативе суда ввиду необходимости специальных познаний.

Из материалов дела следует, что истцом Басилия Е.В. исковые требования заявлены на общую сумму 109 227,71 рублей, из которых задолженность по заработной плате в размере 79590,71 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29637 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции, исходя из результатов судебной бухгалтерской экспертизы с индивидуального предпринимателя Макаровой Е.А. в пользу Басилия Е.В. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01 февраля 2016 года по 19 марта 2019 года в размере 3479,81 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 февраля 2016 года по 19 марта 2019 года в размере 21032,22 рубля, а всего на общую сумму 24512,03 рубля.

Таким образом, исковые требования Басилия Е.В. удовлетворены судом апелляционной инстанции на 22,44%, следовательно, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» с индивидуального предпринимателя Макаровой Е.А. подлежала взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 5 610 рублей, остальная часть расходов на проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере 19 390 рублей подлежала взысканию за счет средств федерального бюджета с Управления судебного департамента в Краснодарском крае.

Кроме того, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание, что судом первой инстанции вопрос распределения судебных расходов не рассматривался, в удовлетворении исковых требования Басилия Е.В. судом отказано в полном объеме заявленных требований, в связи с чем в данной части не требовалось отмены решения Хостинского районного суда города Сочи от 30 октября 2019 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по настоящему делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, при этом не требуется установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом данное правило может быть применено по аналогии, если допущено такое нарушение норм процессуального права, которое может быть устранено без направления дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. В данном случае таким нарушением является неверное применение норм процессуального права при распределении судебных расходов.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание положения части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в разумные сроки.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, приняв в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» с индивидуального предпринимателя Макаровой Е.А. стоимость проведения экспертизы в размере 5 610 рублей, а также взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» за счет средств федерального бюджета с Управления судебного департамента в Краснодарском крае стоимость проведения экспертизы в размере 19 390 рублей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое судебное постановление.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» с индивидуального предпринимателя Макаровой Елены Александровны стоимость проведения экспертизы - 5 610 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» за счет средств федерального бюджета с Управления судебного департамента в Краснодарском крае стоимость проведения экспертизы – 19 390 рублей.

Председательствующий

Судьи