Решение по делу № 33-260/2022 (33-9749/2021;) от 03.12.2021

Судья Московских Н.Г.                    Дело № 33-260/2022 (33-9749/2021)

№ 2-2497/2021

64RS0044-01-2021-004809-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.01.2022 г.                                            г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Колемасовой В.С., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Кузнецову А.А., Жуку А.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», Кузнецова А.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 14.09.2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца ПАО «Вымпел-Коммуникации» - Спиридонова И.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Жука А.С., признавшего исковые требования, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту ПАО «ВымпелКом») обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецову А.А., Жуку А.С. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 332256 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10779 руб. 62 коп., судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве Кировского районного суда г. Саратова находилось гражданское дело № по иску Кузнецова А.А. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей в отношении некачественного товара Apple Iphone X, IMEI № (после ремонта заменен на IMEI №).

22.10.2019 г. судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскано в пользу Кузнецова А.А.: стоимость товара -                        69990 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10000 руб., досудебного исследования -11000 руб., неустойка за период с 25.06.2019 г. по 22.10.2019 г. -                20997 руб. 60 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф -                             18397 руб. 52 коп., неустойка по день исполнения решения суда – 699 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2019 г.

Действуя добросовестно, с целью добровольного исполнения решения суда 20.08.2020 г. ПАО «ВымпелКом» на представленные реквизиты представителя Кузнецова А.А. по доверенности осуществило перевод денежных средств в размере 332256 руб. 42 коп. Данный факт подтверждается платежными поручениями от 20.08.2020 г. №, №, №.

Однако, позднее стало известно, что 25.12.2019 г. Кузнецов А.А. получил денежные средства по решению Кировского районного суда г. Саратова по делу № в полном объеме путем безакцептного списания денежных средств при предъявлении исполнительного листа ФС № в банк в сумме                  176178 руб. 72 коп. Данный факт подтверждается платежными поручениями от 25.12.2019 г. №, №.

Таким образом, Кузнецов А.А. и его представитель необоснованно дважды получили денежные средства, присужденные по решению Кировского районного суда г. Саратова по делу №, о чем не могли не знать. Сумма неосновательного обогащения составила 332256 руб. 42 коп., то есть сумма, ошибочно уплаченная ПАО «ВымпелКом» на реквизиты представителя истца - Жук А.С. 20.08.2020 г., после безакцептного списания денежных средств на основании исполнительного листа, а потому истец просит взыскать по состоянию на 25.05.2021 г. проценты за пользование чужими денежными средствами - 10779 руб. 62 коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на обстоятельства аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что в платежных поручениях от                20.08.2020 г. №, №, № указано назначение платежа по гражданскому делу №, которые были перечислены повторно по решению Кировского районного суда г. Саратова. Кроме того, указывает, что материалы дела не содержат сведений об исполнении решения Октябрьского районного суда                          г. Саратова по гражданскому делу №, а факт наличия исполнительного листа у Жука А.С. не свидетельствует об обратном.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что во исполнение иного решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.11.2019 г. по делу № в пользу Кузнецова А.А. на расчетный счет представителя истца Жука А.С. ПАО «ВымпелКом» были перечислены денежные средства в размере 332256 руб. 42 коп., что не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения в размере ошибочно перечисленных денежных средств.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции признал установленным, что спорная денежная сумма перечислена ПАО «ВымпелКом» во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.11.2019 г. по делу №. То обстоятельство, что в платежном поручении в назначении платежа в части номера гражданского дела указаны иные данные, не свидетельствует о неосновательности полученных ответчиком денежных средств. Наличие между сторонами обязательств, вытекающих из содержания решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.11.2019 г. по делу №, никем не оспаривалась. Данных, подтверждающих исполнение в полном объеме указанного решения суда ПАО «ВымпелКом» к моменту перечисления им спорной денежной суммы, в материалы дела не представлено. Назначение платежа указывается непосредственно плательщиком, т.е. истцом, в связи с чем допущенная им техническая ошибка в указании номера гражданского дела не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных отношений.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

    Как было установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Саратова от 22.10.2019 г. по делу № в пользу Кузнецова А.А. были взысканы с ПАО «ВымпелКом» денежные средства в общей сумме 131385 руб. 12 коп. и неустойка по день исполнения решения суда – 699 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2019 г.

    Установлено, что 25.12.2019 г. на основании указанного решения Кировского районного суда г. Саратова от 22.10.2019 г. по делу № был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого банком в без акцептном порядке в пользу Кузнецова А.А. с расчетного счета ПАО «ВымпелКом» были перечислены денежные средства в общей сумме 176178 руб. 72 коп. (платежные поручения от 25.12.2019 г. №, №).

    Вместе с тем 20.08.2020 г. ПАО «ВымпелКом» на реквизиты представителя Кузнецова А.А. - Жук А.С., указанные в претензии и в материалах гражданского дела, во исполнение решения Кировского районного суда г. Саратова от 22.10.2019 г. по делу № перечислил денежные средства в сумме 332256 руб. 42 коп.

    Согласно ст. 1102 гл.60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса (пункт 1).

    Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

    Согласно ст. 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2).

    Таким образом, по смыслу данной нормы признание факта, на котором сторона основывает свои требования, и освобождение ее от необходимости дальнейшего доказывания, должно быть произведено всеми сторонами дела, права

    Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.

    В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ признание иска ответчиком, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно ответчиком.

    Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В порядке ст. 39 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции ответчик Жук А.С. признал иск в части взыскания требований возврата неосновательного обогащения в размере 332256 руб. 42 коп., что подтверждается его письменным заявлением, приобщённого к протоколу судебного заседания.

Судебная коллегия разъяснила ответчику последствия признания исковых требований в части, приведенные в ст. ст. 39, 173 ГПК РФ. Признание иска и разъяснение последствий были занесены в протокол судебного заседания.

        Разрешая вопрос о возможности принятия признания иска, судебная коллегия исследовала в качестве новых доказательств материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г. Саратова № по иску Кузнецова А.А. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

    Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.11.2019 г. по делу № в пользу Кузнецова А.А. было взыскано с ПАО «ВымпелКом» стоимость товара - 69990 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., неустойка за период с 25.06.2019 г. по 21.11.2019 г. исходя из 0,1% от стоимости товара 10428 руб. 51 коп., неустойка исходя из 1% от стоимости товара, что составляет 699 руб. 90 коп. в день начиная с 22.11.2019 г. по день фактического возврата ответчиков в пользу истца стоимости товара в размере 69990 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг -7000 руб., расходы на оплату досудебного исследования -11000 руб. Указанное решение суда обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 21.07.2020 г.

    На основании данного решения Октябрьским районным судом г. Саратова был выдан исполнительный лист ФС №, который 17.08.2020 г. получен представителем истца Жуком А.С.

    Кроме того, установлено и подтверждено ответчиком Жуком А.С., что стороной истца не предъявлялся к исполнению исполнительный лист ФС №.

        По запросу судебной коллегии поступили ответы из Октябрьского РОСП г. Саратова и УФССП России по Саратовской области, согласно которым исполнительный документ на базе АИС по гражданскому делу № не находится.

        Судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц                          (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании с жука А.С. неосновательного обогащения и принятия по делу в данной части нового решения о взыскании с Жука А.С. в пользу ПАО «ВымпелКом» денежных средств в сумме 332256 руб. 42 коп., перечисленных на реквизиты ответчика платежными поручениями от 20.08.2020 г. №, №, №.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлен период процентов с 20.08.2020 г. по 25.05.2021 г.. согласно исковому заявлению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г.                № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в                      п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п. 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Как следует из материалов дела, ПАО «ВымпелКом» направил в адрес                Жука А.С. претензию, датированную 26.04.2021 г., согласно почтовому реестру от 28.04.2021 г. с отметкой штампа почтового отделения от 30.05.2021 г. (л.д. 20-21).

По сведениям сайта Почта России заказная корреспонденция ответчику не была вручена, установить причину невозможности вручения невозможно.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения                        п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из изложенного выше следует, что положения ст. 395 ГПК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Вместе с тем из позиции занимаемой стороной истца, что подтверждается письмом о взаимозачете излишне уплаченных денежных средств от 03.08.2021 г.                  (л.д. 81), ПАО «ВымпелКом» полагал о том, что денежные средства                                   332256 руб. 42 коп., перечисленные на реквизиты ответчика платежными поручениями от 20.08.2020 г. №, №, №, необходимо зачесть как исполнение в рамках иного дела, а именно по решению Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.11.2019 г. по гражданскому делу №.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из обоснования исковых требований юридически значимыми, подлежащими выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм материального права обстоятельствами являлись установление факта когда Жук А.С. узнал или должен был узнать о нарушении права истца.

Судебная коллегия приходит к выводу том, что о наличии неосновательного обогащения ответчик достоверно узнал после получения искового заявления, поступившего в суд 07.07.2021 г., а потому за период до 25.05.2021 г. проценты по                    ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат.

Также, в силу указанного выше, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ,                        подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6522, руб. 55 коп.

    Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу в данной части нового решения.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 14.09.2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Жуку А.С.. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Жука А.С. в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» денежные средства в сумме                                       332256 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере                     6522 руб. 55 коп. В остальной части исковых требований к Жуку А.С. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через Заводской районный суд г. Саратова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2022 г.

Председательствующий:

Судьи: