Решение по делу № 22К-605/2024 от 23.01.2024

Судья Ольховский С.С.                   Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>          13 февраля 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи                         ФИО2,

при секретаре судебного заседания                     ФИО4,

с участием: прокурора                             ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 о признании незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры <адрес> оставлена без удовлетворения.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в порядке главы 16 УПК РФ обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры <адрес>. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО6 в ее пользу взыскивают алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО7 В ОСП по ВАП ВГО возбуждено сводное исполнительное производство № – СД о взыскании с ФИО6 алиментов и неустойки за несвоевременную оплату алиментов в размере 3 863 967 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ через Госуслуги она обратилась в ОСП по ВАП ВГО с заявлением о привлечении должника к уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ на том основании, что в ноябре 2022 года, в январе – феврале 2023 года должник оплачивал алименты частично.

По ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на том основании, что выплата алиментов в полном объеме в декабре 2022 года и в марте 2023 года пресекла период неуплаты алиментов в течение двух и более месяцев подряд (в соответствии с п.5 Полстановления Пленума ВС РФ от.ДД.ММ.ГГГГ №).

С отказом о возбуждении уголовного дела заявитель не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ через Госуслуги обжаловала его во Фрунзенскую прокуратуру в порядке ст.124 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы №.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением, обратилась во Фрунзенский районный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия должностных лиц прокуратуры <адрес>.

Судом вынесено постановление о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что она была отозвана по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановление дознавателя ОСП по ВАП ВГО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное. Срок исполнения указаний был назначен до 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой о том, что со дня отмены постановления дознавателя прошло более 10 суток, а о принятом решении по поводу возбуждения уголовного дела в отношении должника она не уведомлена. Просила принять меры реагирования в целях возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявитель обратилась с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит суд признать незаконными бездействие должностных лиц прокуратуры <адрес> при осуществлении надзора за соблюдением ее прав, установленного порядка разрешения заявления, а также законностью решений, принимаемых должностными лицами ОСП по ВАП ВГО по результатам проверки заявления; признать незаконным постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО9 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; обязать прокурора <адрес> устранить нарушения законодательства РФ и обеспечить реализацию права на доступ к правосудию в разумный срок.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры <адрес> оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласна с постановлением, просит его отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что имеются достаточные основания для привлечения ФИО10 к уголовной ответственности. Заместитель прокурора <адрес> надлежащую оценку бездействию должностных лиц ОСП по ВАП ВГО, связанному с неоднократным вынесением незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и принятием решения о возбуждении уголовного дела, не дал и требования о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 не внес. Иные полномочия, предусмотренные ст. 37 УПК РФ, в том числе, требовать от руководителей ОСП по ВАП ВГО, установления нарушений федерального законодательства путем принятия законного решения о возбуждении уголовного дела не реализованы. Надлежащий надзор за реализацией ее прав, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющие дознание, должностными лицами прокуратуры <адрес> не осуществляется. Полагает, что при указанных обстоятельствах, действия и решение указанных лиц нельзя признать достаточными и эффективными. В результате надлежащего исполнения обязанностей ими допущены существенные нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, а также ее права на своевременный доступ к правосудию, предусмотренного ст. 52 Конституции РФ. Доводы в постановлении не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, являются неправомерными.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.     

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей ВГО поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по ч.1 ст.157 УК РФ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов взыскании алиментных платежей по ВГО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой о том, что со дня отмены постановления дознавателя прошло более 10 суток, а о принятом решении по поводу возбуждения уголовного дела в отношении должника она не уведомлена. Просила принять меры реагирования в целях возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно представленному в ходе судебного разбирательства заключению прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу процессуальной проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признанно законным и обоснованным.

По смыслу закона, суд, рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принятия уполномоченным должностным лицом решения об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

В соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности.

Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст.146 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Согласно ст.148 УПК РФ, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела дознаватель, следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решение суда по итогам рассмотрения жалобы заявителя основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, проверил все необходимые материалы и принял правильное решение, не установив в действиях дознавателя ФИО8 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений уголовно-процессуального закона. Соответственно отсутствуют правовые основания для признания незаконным постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.124 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании объективной оценки исследованных обстоятельств, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении жалобы ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом сделан обоснованный вывод, что органом дознания верно на основании собранных материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, ввиду того, что оплачивая алименты в декабре 2022 и марте 2023, он пресек, таким образом, двухмесячный период неуплаты алиментов. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что Реснянский продолжил неуплачивать алименты в июне и августе 2023 г. не являются предметом проверки апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы рассмотрения настоящей жалобы, поскольку постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о соответствии постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л:    

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействий должностных лиц прокуратуры <адрес> оставлена без удовлетворения - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                     ФИО2