Решение по делу № 2-2071/2022 от 30.03.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                 23 августа 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                   Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                     ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 95 793 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес>. В результате невыполнения обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ответчикам имущества произошел залив ее квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Причиной неоднократного залива квартиры истца послужила протечка воды из вышерасположенной <адрес>, о чем комиссией ОАО «Заря-Жилсервис» были составлены акты технического обследования. Для определения материального ущерба она обратилась в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер»», на основании заключения которого стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 95 793 руб. Требование о возмещении ущерба ответчиками до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 15 100 руб., согласившись с заключением судебной экспертизы, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб.. Требования в части взыскания компенсации морального вреда просила не рассматривать.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО2, в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере, указанном экспертом, признала, в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оценке ущерба возражала. Факт залива не оспаривала.

Ответчик ФИО5, представитель ОАО «Заря-Жилсервис» в судебное заседание не явились, судом извещались.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к следующим выводам.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес>.

Собственниками <адрес>, расположенной по тому же адресу, на праве общей долевой собственности по ? доли являются ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Судом установлено, что по вине ответчиков произошли заливы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

По результатам заливов были составлены акты № б/н технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотрах места залива комиссией ОАО «Заря-Жилсервис» было установлено, что протечки произошли из <адрес> по халатности собственника, причина залития – не герметичность подводящего гибкого шланга к бачку унитаза, установленного в <адрес> (л.д. 17-18).

Факт и причина заливов ответчиками не оспорены.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер»», на основании экспертного исследования которого от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещения определена в размере 95 793 руб. (л.д. 20-45).

В связи с возражениями ответчиков относительно стоимости восстановительного ремонта, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Партнер».

Согласно выводам заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта помещения уборной <адрес>, применительно к повреждениям, полученным в результате заливов (протечек) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в актах технического обследования, по состоянию на дату заливов, с учетом стоимости и дополнительных расходов составляет 15 100 руб.

Также экспертом указано, что локация следов и характер протечек, установленные экспертом в ходе обследования, соответствуют описанию, приведенному в актах № б/н технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Иных повреждений (срытых дефектов), не указанных в актах управляющей компанией, не имеется.

Суд находит заключение эксперта полным и объективным, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Указанное заключение эксперта основано на материалах дела и выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно ответчики являются ответственными лицами по возмещению истцу ущерба, поскольку затопление <адрес> находится в причинно-следственной связи с невыполнением ими обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего имущества, а именно коммуникаций, подходящих к бачку унитаза и созданию аварийной ситуации. Доказательств отсутствия вины в заливе жилого помещения истца ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарные обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что <адрес>, в которой произошли протечки, приведшие к залитию помещения истца, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пропорционально их долям в праве собственности на квартиру сумма материального ущерба в размере 15 100 руб.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчиков пропорционально их долям в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 руб. Данные расходы истцом подтверждены документально и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

Доводы представителя ответчика о неправомерности взыскания расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры судом не приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, истец воспользовалась услугами экспертного учреждения ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер»» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, оплатила данные расходы в размере 8000 руб. (л.д.19).

Допущенные экспертом при составлении экспертного исследования № нарушения не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Само по себе такое нарушение (даже в случае его наличия) не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю и, соответственно, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты> №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты> №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 3 775 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты> №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты> №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 3 775 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты> №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты> №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 3 775 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты> №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 3 775 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканные суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина