Решение по делу № 33-9706/2015 от 14.08.2015

Судья Матюхина О.В. дело № 33-9706/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Сергеева С.С.,

с участием прокурора Бецковой И.Б.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко В. Н. к Васильченко М. А. о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Васильченко М. А. к Васильченко В. Н. о сохранении права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчицы (истицы по встречному иску) Васильченко М. А.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Васильченко В. Н. к Васильченко М. А. о выселении и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Выселить Васильченко М. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять Васильченко М. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Васильченко М. А. к Васильченко В. Н. о сохранении права пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильченко В.Н. обратился в суд с иском к Васильченко М.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрирована и проживает его племянница Васильченко М.А., которая была вселена в дом прежним собственником.

Ссылаясь на то, что им принято решение о прекращении права пользования указанным жилым помещением ответчицей, которая отказывается как от предложенных им вариантов решения её жилищных проблем, так и выселения из принадлежащего ему жилого дома, снятия с регистрационного учета, Васильченко В.Н. просил в судебном порядке выселить Васильченко М.А. из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, сняв её с регистрационного учета по данному адресу.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Васильченко М.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд признать за ней право пользования жилым домом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, до приобретения ею постоянного, пригодного, отдельного жилья. Свои требования мотивировала тем, что принимая в дар жилой дом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, её дядя Васильченко В.Н. знал о том, что там проживает Васильченко М.А., бывшая на тот момент несовершеннолетней.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени она (Васильченко М.А.) проживает в спорном жилом доме, проходит обучение в <.......>, данное жилое помещение является для неё единственным постоянным местом жительства, другой жилой площади для проживания она не имеет, при этом, расходы по содержанию спорного недвижимого имущества несёт её мать Васильченко О.В., которая с ДД.ММ.ГГГГ года вместе с её отцом ФИО производила ремонт дома, требовавшего значительных вложений, затрат и времени, с учётом уточнений к иску, Васильченко М.А. просила сохранить за ней право пользования в жилом помещении жилого дома по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчица (истица по встречному иску) Васильченко М.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения, в обоснование жалобы ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражая по доводам жалобы, прокурор, участвующий в деле, Токарева Н.В., а также истец Васильченко В.Н. и третье лицо Васильченко Р.П., полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Васильченко В.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заключенного между ним и прежним собственником Васильченко Р.П. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Васильченко Р.П. на указанный выше жилой дом возникло на основании свидетельств о праве собственности и праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, полученных после смерти её супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности нового собственника – Васильченко В.Н. на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чём в ЕГРП произведена запись о регистрации № <...>.

Васильченко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

На требования собственника жилого дома Васильченко В.Н. о выселении, в добровольном порядке ответчица указанное жилое помещение не освобождает, сохраняя регистрацию по месту жительства.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

На основании статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание, что Васильченко М.А. является членом семьи прежнего собственника жилого помещения Васильченко Р.П., право собственности на спорный жилой дом в установленном законом порядке перешло к Васильченко В.Н. и ответчицей в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, в отсутствие соглашения между сторонами о праве пользования данным жилым помещением, или иных законных оснований для проживания ответчицы в жилом доме, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Васильченко В.Н. о выселении Васильченко М.А. из спорного жилого дома и её снятии с регистрационного учета, является правильным, поскольку соответствует приведённым выше требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что, не исполняя предусмотренную ч. 1 ст. 35 ЖК РФ обязанность по освобождению жилого помещения, своим незаконным бездействием Васильченко М.А. препятствует новому собственнику жилого дома Васильченко В.Н. в реализации его правомочий собственника в отношении объекта недвижимого имущества, в связи с чем истец был вправе обратиться с заявленными исковыми требованиями в судебном порядке.

Указанная позиция судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

При указанных обстоятельствах, суд также пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Васильченко М.А. к Васильченко В.Н. о сохранении права пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ для сохранения за ней такого права, не имеется.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на правильном толковании норм материального права к спорным правоотношениям сторон.

Так, в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно положениям действующего жилищного и гражданского законодательства, право пользования жилым помещением наравне с его собственником принадлежит исключительно членам семьи собственника жилого помещения, а также лицам, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Поскольку Васильченко М.А. является членом семьи прежнего собственника, при этом, членом семьи нового собственника Васильченко В.Н. она не является, оснований для применения вышеназванной нормы материального права в данном случае у суда не имелось.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы Васильченко М.А. о необходимости сохранения за ней права пользования спорным жилым домом до окончания ею высшего учебного заведения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки в жалобе на то, что вышеуказанный жилой дом является для ответчицы единственным местом для проживания, иного жилого помещения в собственности она не имеет, при этом, её имущественное положение не позволяет приобрести иное помещение для проживания, не являются основаниями к отмене судебного акта, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

По указанному выше основанию также не состоятельны ссылки в жалобе на значительное улучшение родителями ответчицы состояния жилого дома и несение расходов по его содержанию. При этом, Васильченко М.А. не лишена права на судебную защиту своих прав в ином исковом производстве.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина