Решение по делу № 8Г-7105/2024 [88-10521/2024] от 15.03.2024

УИД: 16MS0065-01-2018-000322-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10521/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 мая 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Капитанчука Дениса Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22 июня 2023 г. и определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-370/2018-9 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») о вынесении судебного приказа о взыскании с Капитанчука Дениса Анатольевича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Капитанчука Д.А. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом от 15 мая 2018 г. с Капитанчука Д.А. взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 767,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 561,51,70 руб.

22 июня 2023 г. Капитанчук Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ и о его отмене, поскольку судебный приказ он не получал, узнал о нем 21 июня 2023 г., не согласен с размером задолженности, порядком ее взыскания.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22 июня 2023 г., оставленным без изменения определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2023 г., указанное заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

15 мая 2018 г. выдан судебный приказ о взыскании должника Капитанчука Д.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 767,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 561,70 руб.

В тот же день судебный приказ был направлен должнику, заказное письмо с отметкой «истек срок хранения» вернулось на судебный участок.

Должник просил восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что судебный приказ получил на судебном участке 21 июня 2023 г.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, исходил из того, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением, из представленного заявления не усматривается уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что Капитанчук Д.А. самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не направив в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа, доказательств, объективно исключающих возможность реализации права на своевременную подачу возражений, он не представил.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что до 21 июня 2023 г. судебный приказ не получал и не мог получить, поскольку он был направлен по адресу, по которому не проживает и на основании решения Набережночелнинского городского суда от 9 июня 2016 г., то есть за два года до вынесения судебного приказа, был снят с регистрационного учета по данному адресу.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение указанной нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым он отклонил доводы частной жалобы должника, аналогичные доводам, изложенным им в кассационной жалобе, не принял во внимание приложенную к частной жалобе копию заочного решения от 9 июня 2016 г. Набережночелнинского городского суда о признании должника утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Однако указанные заявителем обстоятельства в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки суда второй инстанции не получили.

При невыясненных обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного срока не отвечает требованиям закона.

С учетом изложенного определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить все доводы должника и разрешить возникший вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева