Решение по делу № 33-4469/2023 от 23.01.2023

Судья: Крючков С.И.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С. В.

судей Постыко Л. С., Рыбачук Е. Ю.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А. С. к Администрации городского округа <данные изъяты>, Ляхову В. В., Пятаковой В. С., Буяновой Л. П. о признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Пятаковой В. С. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения Пятаковой В.С. и ее представителя,

установила:

Истец Егоров А.С. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты>, Ляхову В. В., Пятаковой В. С., Ляхову П. П. о признании за ним права собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по праву приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена ненадлежащего ответчика Ляхова П.П. на Мишковскую Н.Н. - как наследника умершего Ляхова П.П.; Мишковской Н.Н. на Буянову Л. П. – как наследника по завещанию умершей Мишковской Н.Н.

Истец Егоров А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления и объяснения представителя истца Савчука И.Н., данного в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании видно, что истец является собственником 5/34 (10/68) доли в праве общей долевой собственности жилого дома с пристройками, общей площадью 58,49 кв.м., жилой площадью 48,69 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, смешанных строений и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 1369 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданного нотариусом, после смерти своей матери Егоровой Л.В., умершей <данные изъяты>. После получения свидетельства о праве на наследство истец из-за своей занятости своевременно в МП «БТИ <данные изъяты>» для регистрации права собственности на свою долю не обращался, в Росреестр для регистрации права общей долевой собственности в Едином государственном реестре недвижимости на унаследованную долю также не обращался, т.к. спорный жилой дом не состоит на кадастровом учете. По данным ГУП МО «МОБТИ», кроме матери истца Егоровой Л.В. - 1/68+2/17(8/68)=9/68 доли, сособственниками спорного жилого дома являются (числятся): Ляхов П.П. - 49/68 доли; Ляхов В.В. - 1/17(4/68)+2/68=6/68 доли; Пятакова В.С. - 1/17=4/68 доли. Никто из указанных лиц (или их правопреемников) с <данные изъяты> года спорным жилым домом или его частями (помещениями), строениями при доме не владел и не пользовался, участия в содержании и сохранении спорного дома не принимал и не принимает. Учитывая возраст титульных сособственников спорного жилого дома, есть основания полагать, что указанные лица умерли, а их наследники не объявлялись, и никакого интереса к судьбе спорного дома не проявляли. Поскольку ответчики длительное время в нем не бывают и не проживают, сведения об их месте жительства (пребывания) и другие сведения истцу не известны. Согласно данным домовой книги в спорном жилом доме в разное время были зарегистрированы: сособственник 6/68 доли - Ляхов В.В., Ляхов А.В., Ляхова В.В. и истец (без указания времени прописки и выписки). Сведений о других сособственниках/их наследниках в домовой книге не имеется. По результатам обмера спорного жилого дома в настоящее время его площадь составляет 70,7 кв.м. С момента принятия истцом наследства <данные изъяты> и до настоящего времени он, а до него его мать Егорова Л.В., начиная с <данные изъяты> года, т.е. более 30 лет, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчиков и их правопреемников, которые судьбой жилого дома не интересовались, добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным, владели и пользовались всем спорным домом и земельным участком при нем. Учитывая техническое состояние спорного жилого дома (износ на <данные изъяты> год составлял 58 %), непринятие истцом мер по поддержанию и сохранению всего указанного дома привело бы к его разрушению и утрате как жилого дома. Поскольку мать истца - Егорова Л.В., а после неё и истец, не являясь собственниками всего спорного жилого дома, но начиная с <данные изъяты> года и по настоящее время, т.е. более 30 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владели и пользовались всем спорным жилым домом, как своим собственным, проживая в нем, содержали его за свой счет в надлежащем техническом состоянии, то истец считает, что в силу ст.234 ГК РФ он приобрел право собственности на весь спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

Ответчик Буянова Л.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель ответчика Буяновой Л.П. – Леонова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против исковых требований, пояснив, что Буянова Л.П. после смерти Мишковской Н.Н. получила наследство по завещанию в виде денежных вкладов. Они были близкими подругами, и Буянова Л.П. при жизни ухаживала за Мишковской Н.Н. Считает, что Мишковская Н.Н. не знала ничего про спорный жилой дом. Буянова Л.П. намерена выкупить все доли спорного жилого дома, в том числе, и у истца. Иных юридических прав на спорный объект у неё не имеется.

Представитель ответчика Администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв, из которого усматривается, что Администрация г.о. Серпухов возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: на протяжении всего указанного истцом периода он знал об отсутствии у него права собственности на спорное имущество, а длительное проживание истца в доме и пользование домом само по себе не свидетельствуют о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право, оснований полагать, что добросовестным владением истцом спорной долей как своим собственным имуществом, не имеется.

Ответчики Ляхов В.В., Пятакова В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.118 ГПК РФ; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи извещён надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Егорова А. С. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Пятакова В.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, по доводам жалобы

Пятакова В.С. и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласились в полном объеме. Просили судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Пятаковой В.С. и ее представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с решением суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> наследником имущества Егоровой Л.В., умершей <данные изъяты>, является её сын Егоров А.С. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 5/34 долей домовладения, находящихся в <данные изъяты> (л.д. 10).

Из копий технического паспорта на жилой дом по состоянию на <данные изъяты>, справки ГУП МО «МОБТИ» от <данные изъяты>, инвентарного дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности: Ляхову П.П. – 49/68 доли; Ляхову В.В. – 1/17 доли; Ляхову В.В. – 2/68 доли; Егоровой Л.В. – 1/68 дол; Егоровой Л.В. – 2/17 доли; Пятаковой В.С. – 1/17 доли (л.д. 11-24, 25, 100-122).

Согласно данным домовой книги в спорном жилом доме в разное время были зарегистрированы Ляхов В.В., Ляхов А.В., Ляхова В.В. и истец (без указания времени прописки и выписки) (л.д. 29-51).

Согласно справке МРИ ФНС <данные изъяты> по МО <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> задолженности по уплате налогов и иных платежей у налогоплательщика Егорова А.С. не имеется (л.д. 78).

В соответствии с ответом нотариуса от <данные изъяты> на судебный запрос к имуществу Ляхова П.П., умершего <данные изъяты>, наследственное дело <данные изъяты> открыто <данные изъяты> на основании заявления Ляхова С.П., проживавшего по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> Ляхову С.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестр <данные изъяты>, на наследственное имущество, состоящее из жилого дома по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>, реестр <данные изъяты>, выдано свидетельство о праве на наследство по закону Ляхову В.В., проживающему по адресу: <данные изъяты>, и Ляховой П.Н., Ляхову В.В., Егоровой Л.В., проживающим по адресу: <данные изъяты>, на наследственное имущество, состоящее из жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Свидетельства о праве на наследство переданы на хранение в городской архив, наследственное дело уничтожено по истечении срока хранения. <данные изъяты>, реестр <данные изъяты>, <данные изъяты>, по заявлению Мишковской Н.Н., проживающей по адресу: <данные изъяты>, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Сведений о других наследниках не имеется (л.д. 140-144).

По сведениям ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» от <данные изъяты> Мишковская Н.Н., <данные изъяты> года рождения, снята с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Ляхов В.В., <данные изъяты> года рождения, по городскому округу Серпухов не значится. Пятакова В.С. по городскому округу Серпухов не значится. Ляхов А.В., <данные изъяты> года рождения, по городскому округу Серпухов не значится. Ляхова В.В., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрирована по месту жительства с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (л.д. 148).

В соответствии с ответом нотариуса на судебный запрос по состоянию на <данные изъяты> наследником по завещанию, обратившимся с заявлением о принятии наследства к имуществу Мишковской Н.Н., <данные изъяты> года рождения, умершей <данные изъяты>, является Буянова Л.П. (л.д. 158).

В материалы дела представлены фотографические изображения спорного жилого дома (л.д. 167-171).

Из копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> видно, что наследницей указанного в завещании имущества Мишковской Н.Н., умершей <данные изъяты>, является Буянова Л.П. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе, на оплату ритуальных услуг (л.д. 181).

Установив указанные обстоятельства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 219, 223, 224, 1118, 1120 ГК и исходил из того, что семья истца Егорова А.С. более 35 лет пользуется всем спорным жилым домом, собственником 5/34 долей которого является истец: поддерживает техническое состояние, оплачивает все необходимые платежи и налоги, владея тем самым добросовестно, открыто и непрерывно. Титульный собственник спорной 1/3 доли Соколов В.В. умер <данные изъяты>, наследники по имуществу, оставшемуся после его смерти, отсутствуют; процедура оформления спорной доли в собственность муниципального образования не инициировалась, бремя её содержания органами местного самоуправления не осуществлялось, а владение и пользование всем жилым домом со стороны семьи истца не оспаривалось, в связи с чем суд пришел к выводу о возникновении у Егорова А.С. права собственности на спорную долю в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В абзаце первому п. 19 этого же постановления указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь, приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что никаких доказательств о добросовестном, открытом и непрерывном владении истцом спорным недвижимым имуществом материалы дела не содержат, из заключения оценщика на <данные изъяты> установлено, что состояние несущих конструкций жилого дома аварийное, а не несущих – ветхое. Величина износа жилого дома принимается равной 80 % (т. 1 л.д. 173-175). Каких либо допустимых доказательств, предусмотренных 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности в порядке приобретательной давности, истцом суду первой инстанции не предоставлено. Показания свидетелей этих выводов не опровергают, поскольку свидетели подтвердили, что в последнее время дом является заброшенным, истец появляется на участке редко.

Не имеется надлежащих и достаточных доказательств, что местная администрация знала о данном имуществе и правопритязаниях истца на это имущество, отказалась от своих прав по получению документов на долю в праве собственности как на выморочное имущество.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Егорова А. С. к Администрации городского округа <данные изъяты>, Ляхову В. В., Пятаковой В. С., Буяновой Л. П. о признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности отказать.

Председательствующий

Судьи