Решение по делу № 33-3060/2023 от 31.10.2023

УИД: 19RS0003-01-2023-000178-13

Председательствующий: Емельянов А.А.

№ 33-3060/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» Трофимчук Ю.И. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 мая 2023 года об удовлетворении исковых требований Батенева Алексея Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Батенев А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки. Требования мотивировал тем, что 14.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Honda Integra, принадлежащего            ФИО5 автомобиля Toyota Pronard, автомобиля Nissan Presage, принадлежащего ФИО6, и находившегося под управлением Емельянова Л.В. автомобиля ГАЗ 310290, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30.09.2022 с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 323800 руб. Его заявление о выплате неустойки, направленное в адрес АО «АльфаСтрахование», оставлено без рассмотрения. Не согласившись с отказом страховой организации в выплате неустойки, он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о ее взыскании, которое было удовлетворено, со страховой организации взыскана неустойка в размере 103616 руб., с чем он не согласен. Указал, что неустойка подлежит начислению с даты, когда страховщиком не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем ее размер подлежит увеличению. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 296384 руб.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Батенева А.А. неустойку в размере 296384 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6163 руб. 84 коп.

С решением суда не согласен представитель ответчика              Трофимчук Ю.И.

В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить, снизив взысканный размер неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом не принят во внимание факт невыплаты истцу страхового возмещения по причине несоответствия всех заявленных повреждений автомобиля истца механизму дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что сумма процентов по банковскому вкладу за спорный период значительно ниже, чем взысканный размер неустойки, при этом взысканный размер неустойки в 45 раз превышает процентную ставку рефинансирования, установленную Банком России в 2020 – 2022 годах. Кроме того, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и не должна служить средством обогащения потребителя. Полагает, что истец намеренно включил в страховое событие повреждения его автомобиля, не связанные с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заключением проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы. Обращает внимание, что истец после отказа страховой организации в выплате страхового возмещения, обратился с претензией только спустя девять месяцев, что повлекло увеличение размера неустойки.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Honda Integra, принадлежащего ФИО5 автомобиля Toyota Pronard, автомобиля Nissan Presage, принадлежащего ФИО6 и находившегося под управлением Емельянова Л.В. автомобиля ГАЗ 310290, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО7 была застрахована в                         АО «АльфаСтрахование».

25.03.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховщиком оставлено без удовлетворения.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28.09.2022 удовлетворены исковые требования Батенева А.А. к                       АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Батенева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 323800 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 161900 руб., возмещены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6738 руб.

02.12.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило Батеневу А.А. выплату страхового возмещения в размере 323800 руб.

09.11.2022 Батенев А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без рассмотрения.

В связи с отказом АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления о выплате неустойки, Батенев А.А. 12.12.2022 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о ее взыскании.

Решением финансового уполномоченного № № от 26.12.2022 требования истца удовлетворены частично, с                                       АО «АльфаСтрахование» в пользу Батенева А.А. взыскана неустойка за период с 01.11.2022 по 02.12.2022 в размере 103616 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что неустойка подлежит взысканию с даты, когда страховщиком не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, а именно за период с 01.05.2021 по 09.11.2022.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции согласился с наличием со стороны ответчика нарушения срока выплаты страхового возмещения, установив период, за который подлежит взысканию неустойка (с 17.04.2021 по 02.12.2022), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Батенева А.А. неустойку в заявленном им размере - 296384 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и не должна служить средством обогащения потребителя.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (пеню, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу                  обстоятельств.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее разъяснений, в данной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает необходимым уточнить период, за который подлежит взысканию неустойка, поскольку судом первой инстанции указан период с 17.04.2021 по 02.12.2022, вместе с тем, с ответчика в пользу истца финансовым уполномоченным уже взыскана неустойка за период с 01.11.2022 по 02.12.2022, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с 17.04.2021 по 31.10.2022.

Неустойка за период с 17.04.2021 по 31.10.2022 составила 1822994 руб. (323800 руб. х 1% х 563 дней), в то время как судом к взысканию определен предельный размер неустойки, равный 400000 руб.

Оценивая соразмерность определенной к взысканию неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения (323800 руб.) и взысканного финансовым уполномоченным и судом размера неустойки – 400000 руб. (296384 руб. + 103616 руб.), длительного периода неисполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения за период с 17.04.2021 по 31.10.2022        (563 дня), необходимости обращения потерпевшего с заявлением к финансовому уполномоченному и в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки в размере 400000 руб. последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а потому она не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт невыплаты истцу страхового возмещения по причине несоответствия всех заявленных повреждений автомобиля истца механизму дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия не принимает во внимание.

По правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28.09.2022 удовлетворены исковые требования Батенева А.А. к                                                АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. С АО «АльфаСтрахование» в пользу                Батенева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 323800 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере        161900 руб., возмещены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6738 руб.

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28.09.2022 не содержит выводов о том, что какие-либо повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием от 14.03.2021, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что сумма процентов по банковскому вкладу за спорный период значительно ниже, чем взысканный размер неустойки, который в 45 раз превышает процентную ставку рефинансирования, установленную Банком России в                               2020 – 2022 годах, судебная коллегия не принимает во внимание.

Самая высокая средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам (до 1 года), выдаваемым физическим лицам, в заявленный истцом период просрочки составила 25,79% годовых, о чем имеются размещенные на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения в разделе «Статистика»/«Банковский сектор»/«Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности».

Предполагаемый доход от использования 323800 руб. на условиях краткосрочного депозита составил бы 128808 руб., исходя из расчета:          323800 руб. х 25,79% : 365 дн. х 563 дн.

Ключевая ставка Центрального Банка России составила с 26.04.2021 по 14.06.2021 - 5%, с 15.06.2021 по 25.07.2021 - 5.5%, с 26.07.2021 по 12.09.2021 - 6.5%, с 13.09.2021 по 24.10.2021 - 6.75%, с 25.10.2021 по 19.12.2021 - 7.5%, с 20.12.2021 по 13.02.2022 - 8.5%, с 14.02.2022 по 27.02.2022 - 9.5%, с 28.02.2022 по 10.04.2022 - 20%, с 11.04.2022 по 03.05.2022 - 17%, с 04.05.2022 по 26.05.2022 - 14%, с 27.05.2022 по 13.06.2023 – 11%, с 14.06.2022 по 24.07.2022 – 9,5%, с 25.07.2022 по 18.09.2022 – 8%, с 19.09.2022 по 23.07.2023 – 7,5%.

При расчете процентов по максимальной ключевой ставке, установленной в период просрочки, в размере 20% они составили бы             99890 руб.

Однако как указано выше, размер подлежащей взысканию неустойки 1822994 руб., в то время как размер взысканной финансовым уполномоченным и судом неустойки составляет 400000 руб. (в четыре раза ниже), в связи с чем оснований для большего снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что истец после отказа страховой организации в выплате страхового возмещения обратился с претензией только спустя девять месяцев, что повлекло увеличение размера неустойки, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки в четыре раза ниже расчетной.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции ответчику в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует установленным обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканной в пользу истца неустойки по доводам его апелляционной жалобы.

Судебная коллегия учитывает и следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен постановлением Правительства № 497.

По пункту 1 Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из перечисленных выше требований закона следует, что с даты введения моратория (01.04.2022) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период со 01.05.2021 по 09.11.2022, то есть в период действия моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением Правительства № 497.

Согласно находящимся в открытом доступе сведениям (fedresurs.ru), действие моратория не распространяется на АО «АльфаСтрахование», которое отказалось в установленном порядке от мораторной защиты, в связи с чем положение о введении моратория на начисление неустоек в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 в настоящем деле не учитывается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от                 22 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» Трофимчук Ю.И. без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С.Топоев

Судьи                                                Т.А.Балашова

А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2023.