Решение по делу № 7У-1540/2021 [77-1060/2021] от 04.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1060/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С.,

с участием прокурора Поройковой Г.А.,

защитника осужденного Семенова А.А. – адвоката Бевз А.А., участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бевз А.А., действующей в интересах осужденного Семенова А.А., поданной на приговор мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2019 года и на апелляционное постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2020 года, в соответствии с которыми

Семенов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, несудимый,

признан виновным и осужден к наказанию в виде обязательных работ:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – на срок 250 часов;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – на срок 280 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний Семенову А.А. назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения защитника осужденного Семенова А.А. – адвоката Бевз А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Поройковой Г.А. – об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Семенов А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и за угрозу убийством, высказанную в адрес ФИО8

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бевз А.А. полагает, что судебные решения вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Оценивая и анализируя показания потерпевшего и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также свидетелей защиты ФИО12, ФИО13 и ФИО14, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на то, что вина Семенова А.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ не доказана. Кроме того, при назначении наказания Семенову А.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не были учтены причины, способствовавшие совершению Семеновым А.А. указанного преступления. Обращает внимание, что Семенов А.А. официально трудоустроен в МУП «Теплоэнерго» в должности контролера, не является лицом, представляющим опасность, искренне раскаялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и нуждается в снисхождении. Полагает возможным с учетом личности осужденного, его отношения к содеянному и обстоятельств, смягчающих наказание, исправление Семенова А.А. без назначения столь сурового наказания. В связи с изложенным просит судебные решения в части осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить и, кроме того, оправдать Семенова А.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Бевз А.А. заместитель прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Мачкальян Д.С. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения – без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401. 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждению автора жалобы таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по настоящему уголовному делу не допущено.

Доводы защитника, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного Семенова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, проверены судами обеих инстанций и были обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Виновность Семенова А.А. в инкриминированных преступлениях подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО16, которая являлась очевидцем высказывания Семеновым А.А. угрозы убийством в адрес ФИО8, свидетелей ФИО17 и ФИО11, протоколом осмотра диска с видеозаписью произошедших событий от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями судебно-медицинских экспертиз и иными доказательствами.

Вопреки доводу жалобы показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей обвинения логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей защиты ФИО12, ФИО13 и ФИО14, не опровергают выводы суда о виновности Семенова А.А. в инкриминированных преступлениях.

У суда обоснованно не возникло сомнений в показаниях потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, соотносятся между собой и даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено судом ни первой, ни апелляционной инстанций.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы.

Кроме того, довод защитника о наличии противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего своего объективного подтверждения не нашел, поскольку судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, существенно влияющих на содержание приговора, а также доказательств, являющихся недопустимыми, в материалах дела не выявлено.

Действия осужденного Семенова А.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, при этом вывод суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивирован в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с такой квалификацией и не усматривает оснований для ее изменения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 6, ч. 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 56 УК РФ. При его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и исключающих возможность назначения Семенову А.А. обязательных работ, суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семенову А.А., признаны совершение преступлений впервые и наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, сведениях о личности осужденного, в том числе и о его трудоспособности.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом обоснованно не установлено; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что назначенное судом Семенову А.А. по своему виду и размеру наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы принятого судом решения об оставлении приговора без изменения.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судами по уголовному делу в отношении Семенова А.А. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Бевз А.А., действующей в интересах осужденного Семенова А.А., поданную на приговор мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2019 года и на апелляционное постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2020 года в отношении Семенова А.А., оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи