Решение по делу № 11-17/2021 от 20.07.2021

№ 11-7/2021

25MS0081-01-2021-000688-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Покровка                                        04 августа 2021 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                    Кандыбор С.А.,

при секретаре                                Онопко О.В.,

рассмотрев частную жалобу Р.Н., Р.А., А.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 22.03.2021 о замене стороны правопреемником,

УСТАНОВИЛ :

    Определением мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 22 марта 2021 года ООО «Главное управление жилищным фондом» заменено в правоотношении, установленном судебным приказом по гражданскому делу №, вынесенном мировым судьей судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края, которым с Р.Н., Р.А., А.Д. солидарно в пользу ООО «Главное управление жилищным фондом» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 03.08.2015 по 01.12.2016 в размере 60602,28 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1009,3 руб., на правопреемника – ООО УК «ГУЖФ».

    Не согласившись с вынесенным определением, Р.Н., Р.А., А.Д. обратились с частной жалобой, в которой просят отменить указанное определение, указав на то, что о проведении судебного разбирательства по вопросу замены стороны правопреемником суд их не извещал. Ими направлены заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу №, поскольку о его вынесении им стало известно только при получении обжалуемого определения, ранее они его получали и о его вынесении извещены не были. Просили отменить определение от 22.03.2021 о замене стороны правопреемником.

    В возражениях на частную жалобу представитель ООО УК «ГУЖФ» полагал необходимым оставить определение мирового судьи от 22.03.2021 без изменений, частную жалобу – без удовлетворения, указав, что извещение должника о подаче заявления о выдаче судебного приказа и его вынесении не входит в обязанность ООО УК «ГУЖФ». Обязательства должников по гашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней и государственной пошлины возникли на основании судебного приказа и ограничены суммой, установленной указанным решением суда. При этом для погашения задолженности по решению суда замена взыскателя не снимает с должника обязанности по исполнению такого решения.

    В соответствии со ст. 333 ГПК рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей, поданная заявителями частная жалоба с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также содержащейся в ней доводов подлежала рассмотрению с извещением участников судебного разбирательства, которые, будучи извещенными о таковом, в суд не прибыли.

    Оценив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 44 ГПК РФ вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Вместе с тем, требования закона о порядке извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве мировым судьей выполнены не были. Вопреки сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания мирового судьи, доказательств направления повесток с извещением о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве Р.Н., Р.А., А.Д. в материалах дела не имеется, в судебное заседание указанные лица не явились.

Неизвещение заявителей о дне слушания дела судом первой инстанции лишило их возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по разрешаемому судом вопросу, таким образом, повлекло нарушение их конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ установленные судом обстоятельства рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие заявителей, не извещенных о времени и месте судебного заседания, являются безусловным основанием для отмены вынесенного мировым судьей по данному вопросу определения от 22.03.2021.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или 4 незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Как следует из ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.ст. 122,126 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Из документов, прилагаемых к заявлению о выдаче судебного приказа по гражданскому делу №, усматривается, что ООО «Главное управление жилищным фондом» на основании договора от 27.07.2015, заключенного с Министерством обороны РФ осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными услугами специализированный жилищный фонд военных городков Министерства обороны РФ. Многоквартирный дом по адресу места жительства Р.Н., Р.А., А.Д. с 03.03.2015 находился на управлении ООО «ГУЖФ», в пользу которого судебным приказом по гражданскому делу № от 22.02.2017, вынесенным мировым судьей судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края, с Р.Н., Р.А., А.Д. солидарно взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 03.08.2015 по 01.12.2016 в размере 60602,28 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1009,3 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ) Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (п. 31). Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе (п. 32). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33). На вступивший в силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ) (п. 42).

Исходя из материалов гражданского дела № вышеуказанный судебный приказ направлен по адресу места жительства должников и согласно почтовым уведомлениям получен Р.Н., А.Д., Р.Н. 10.03.2017, о чем имеются их собственноручно выполненные подписи. С учетом указанных обстоятельств в отмене судебного приказа по заявлению должников, поступившему мировому судье судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края 14.05.2021, отказано. В кассационном порядке судебный приказ не обжаловался.

Согласно материалам исполнительного производства № от 18.07.2017 ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю по заявлению ООО «Главное управление жилищным фондом» на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 22.02.2017 в отношении должника Р.Н. возбуждено исполнительное производство, сводное исполнительное производство окончено 13.02.2019 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства по судебному приказу № с Р.Н. частично взыскана сумма в размере 27157,18 руб.

Согласно материалам исполнительного производства № от 18.07.2017 ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю по заявлению ООО «Главное управление жилищным фондом» на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 22.02.2017 в отношении должника Р.А. возбуждено исполнительное производство, сводное исполнительное производство окончено 07.02.2019 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства по судебному приказу № с Р.А. частично взыскана сумма в размере 28127,59 руб.

В отношении должника А.Д. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 22.02.2017, исполнительное производство № возбуждено 18.07.2017 ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю, окончено 20.12.2018 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Взыскания с должника А.Д. не производились.

Таким образом, в ходе исполнительного производства в солидарном порядке с должников взыскано 55284,77 руб., сумма не взысканной с должников задолженности по судебному приказу № составляет 6326,54 руб.

03.09.2020 конкурсный управляющий ООО «ГУЖФ» заключил с ООО УК «ГУЖФ» договор №, согласно которому уступил последнему право требования денежных средств у физических лиц, имеющих неисполненное денежное обязательство (задолженность) за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «ГУЖФ», в том числе образовавшейся по адресу <адрес> в сумме 91995,83 руб.

    Представленный заявителем договор уступки прав требования является действующим, не отменен и не признан недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 52 ч. 1 и ч. 2 п. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч.1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (ч. 2 п. 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», о том, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (п. 35), при обстоятельствах неистекшего срока для предъявления исполнительного документа (подлежащего исчислению в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с даты возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения), частичного исполнения судебного акта должниками, суд находит основания для удовлетворения требований ООО УК «ГУЖФ» в пределах уступаемых прав, размер которых подлежит определению с учетом взысканных с должников в рамках исполнительного производства сумм.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу Р.Н., Р.А., А.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 22.03.2021 о замене стороны правопреемником – удовлетворить частично.

    Отменить определение мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 22.03.2021 о замене стороны правопреемником.

    Произвести замену стороны взыскателя Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ООО «ГУЖФ») (в пределах невзысканной задолженности в размере 6326,54 руб.) в правоотношении, установленном судебным приказом по гражданскому делу №, вынесенным мировым судьей судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края, которым с Р.Н., Р.А., А.Д. солидарно в пользу ООО «ГУЖФ» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 03.08.2015 по 01.12.2016 в размере 60602,28 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1009,3 руб. - на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Главное управление жилищным фондом» (ООО УК «ГУЖФ»).

      Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                    С.А. Кандыбор