Решение по делу № 2а-10367/2016 от 01.08.2016

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению А.ова А. В. к СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <данные изъяты> области Федорову И. Ю. и ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> области об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым является Требование о прекращении правонарушения в адрес Александрова А.В., которым ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <данные изъяты> области предписано в срок доя <данные изъяты> прекратить административное правонарушение, то есть привести светопропускание ветровых и передних боковых стекол автомобиля марки Ленд Ровер, в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, либо не эксплуатировать это транспортное средство, с предупреждением в случае невыполнения требования, привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Александров А.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании данного Требования, указав, что при остановке транспортного средства правонарушение было прекращено, соответственно вынесение Требования о прекращении правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела. Более того, Александров А.В. не являлся собственником транспортного средства и в силу наличия полномочия только на управление транспортным средством не имел право на нарушение конструкции не принадлежащего ему транспортного средства. Административный ответчик Федоров И.Ю. не наделен полномочиями на вынесение Требования, которое в свою очередь не может быть вынесено в отношении физических лиц.

В судебное заседание не явился административный истец, уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель административно истца требования поддержал в полном объеме, обратив внимание суда на то, что административное правонарушение было прекращено в момент остановки транспортного средства. При этом выявленные нарушения могли быть устранены в течение <данные изъяты>-х часов. Александров А.В. был привлечен к административной ответственности, соответственно повторное привлечение к ответственности за то же самое деяние не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании административный ответчик СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <данные изъяты> области Федоров И.Ю. просил в удовлетворении административного иска отказать, так как Требование вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции». При этом водителю предписано не эксплуатировать транспортное средство.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> области в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв с доводами, аналогичными с возражениями административного ответчика Федорова И.Ю.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Судом установлено, что административный истец <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ за использование светопрозрачных темных пленок на передних боковых стеклах автомобиля, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

На момент рассмотрения настоящего дела постановление о привлечении к административной ответственности не отменено, Александров А.В. свою вину в совершении правонарушения признавал.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В силу требований Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Государственная инспекция безопасности дорожного движения входит в систему Министерства внутренних дел и при осуществлении своей деятельности руководствуется, в том числе, положения Федерального закона «О полиции».

Таким образом, довод представителя административного истца об отсутствии полномочий на вынесение требования судом отклоняется ввиду прямого указания в законе на наличие такого права.

Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривается, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).

В соответствии с положениями Федерального закона "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения, по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» предусматривается, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).

Из оспариваемого требования следует, что Александрову А.В. разъяснена необходимость приведения автомобиля в соответствие с требованиями Технического регламента, либо не эксплуатировать транспортное средство.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Таким образом, Александров А.В. согласно вышеуказанному требованию был обязан не эксплуатировать автомобиль, что прежде всего направлено на обеспечение безопасности движения, защиту прав и законных интересов граждан, а не привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение, за совершение которого Александров А.В. был привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам представителя указанным требованием на Александрова А.В. безусловная обязанность по изменению внешних и внутренних характеристик принадлежащего иному лицу транспортного средства не возложена, поскольку административный истец вправе прекратить эксплуатацию данного транспортного средства.

Кроме этого в рассматриваемом споре на Александрова А.В. не возлагается ответственность за одно и то же правонарушение, поскольку целью требования является побуждение в будущем не использовать автомобиль, который не соответствует техническим требованиям, с разъяснением соответствующих последствий.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сотрудник ГИБДД, вынося требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск А.ова А. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Василькова

копия верна

судья:

секретарь: