Решение по делу № 2-1281/2021 от 02.09.2021

Дело № 2-1281/2021

УИД № 19RS0003-01-2021-001952-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года                             г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенкова Ю. Ф. к Кичееву Д. А. о взыскании арендной платы, компенсации убытков,

с участием истца Семенкова Ю. Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Семенков Ю.Ф. обратился в суд с иском к Кичееву Д.А. о взыскании арендной платы, компенсации убытков, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между ним и Кичеевым Д.А. был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ответчик получил в аренду нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Договором установлен срок аренды до ДАТА. После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом. ДАТА между Семенковым Ю.Ф. и Кичеевым Д.А. был вновь заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ответчик получил в аренду указанный выше гараж сроком до ДАТА. Решением Саяногорского городского суда от ДАТА с Кичеева Д.А. взыскана задолженность по арендной плате за период времени с апреля по ДАТА в сумме 11500 рублей. Суд обязал Кичеева Д.А. передать истцу гараж в состоянии, существовавшем на момент заключения договора аренды. Гараж истцу был сдан только ДАТА с замечаниями к его состоянию: протекала крыша, заменены замки входной двери, произведенный арендатором проем в стене, соединяющий соседний гараж заделан с нарушением технологии. Арендная плата за период с 02.12.2020 по 28.07.2021 составляет 11800 руб. По результатам исследования дефектов гаража после передачи его ответчиком установлены дефекты герметичности кровли, дефекты стен, стоимость устранения дефектов составляет 122200 рублей. Истцом понесены расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 3680 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг адвоката по составлению иска 1000 рублей, почтовые расходы 303,89 руб. Просил взыскать с Кичеева Д.А. компенсацию арендной платы 11800 руб., компенсацию убытков 122200 руб., компенсацию судебных расходов 16983,89 руб.

В судебном заседании истец Семенков Ю.Ф. уточнил исковые требования, не настаивал на возмещении убытков, связанных с демонтажем поврежденного замка, монтажом гаражного замка в размере 575 руб., 2040 руб. соответственно, в остальной части исковые требования поддержал, привел те же доводы, что и в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кичеев Д.А. в судебное заседание не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца Семенкова Ю.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА между Семенковым Ю.Ф. и Кичеевым Д.А. был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ответчик получил в аренду нежилое помещение гараж, расположенный по адресу: РХ, <адрес> на срок с ДАТА по ДАТА, с размером арендной платы по договору - 1500 руб. в месяц, с внесением арендной платы ежемесячно путем предоплаты не позднее 15 числа следующего за оплачиваемым месяцем путем фактической передачи денег арендодателю.

Ответчиком принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены, в связи с чем у Кичеева Д.А. образовалась задолженность по арендной плате в размере 11800 руб. за период с ДАТА по ДАТА.

Оценивая требования истца о взыскании арендной платы, суд принимает во внимание период, в течение которого ответчик Кичеев Д.А. пользовался гаражом с ДАТА по ДАТА (7 месяцев 26 дней), размер арендной платы, установленный договором, – 1500 руб., и считает заявленный ко взысканию размер арендной платы в сумме 11800 руб. (1500 руб. х 7 месяцев + (1500 руб. /30 дней х 26 дней) рассчитанным верно, с учетом указанных выше данных, а требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца Семенкова Ю.Ф о взыскании с ответчика убытков в размере 122200 руб. суд считает обоснованными частично, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.2 договора аренды нежилого помещения от ДАТА, предусмотрено, что арендатор обязуется: использовать арендованное нежилое помещение по его прямому назначению, содержать имущество в исправном состоянии, соблюдать порядок и санитарно-гигиенические требования, устранять неполадки, появившиеся не по вине арендатора, не производить никаких перепланировок и переоборудования нежилого помещения без письменного разрешения арендодателя, в установленные договором сроки вносить ежемесячную плату за аренду нежилого помещения, по истечении срока аренды возвратить нежилое помещение арендодателю в состоянии на момент заключения договора, с учетом нормального износа, в случае досрочного расторжения договора предупредить арендодателя за две недели, освободить арендованное нежилое помещение по истечение обусловленного в настоящем договоре срока аренды, при этом передача нежилого помещения осуществляется в присутствии арендатора и арендодателя.

В пункте 7.2 договора аренды нежилого помещения от ДАТА стороны предусмотрели, что арендатор возмещает арендодателю убытки, причиненные в результате порчи предоставленного в аренду нежилого помещения и имущества, если они произошли по явной или косвенной его вине.

На основании договора аренды нежилого помещения от ДАТА, акта судебного пристава - исполнителя от ДАТА, заключения экспертизы № от ДАТА установлено, что в период использования Кичеевым Д.А. гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с 30.12.2019 по 28.07.2021 по договору аренды, ответчик Кичеев Д.А. в нарушение условий договора аренды, содержать имущество в исправном состоянии, не производить никаких перепланировок и переоборудования нежилого помещения без письменного разрешения арендодателя, путем удаления фрагмента кирпичной кладки проделал проем в стене справа от входа, нарушив ее целостность, снизив несущую способность, вновь заделал проем кирпичами, которые не имеют прочной связи с основной стеной.

Экспертом при проведении экспертизы № от ДАТА, установлено, что строительные конструкции гаража (стены, крыша) имеют «значительные» дефекты и находятся в «ограниченно работоспособном состоянии»; крыша гаража имеет «значительные» дефекты в виде множественных трещин в плитах и как следствие образование следов залива (пигментных пятен неправильной формы, белого цвета); нарушен кровельный пирог (имеет множественные механические повреждения); стены гаража, выполненные из кирпича, имеют дефекты в виде трещин кирпичной кладки с шириной раскрытия до 10мм; стена справа от входа имеет следы нарушения целостности и как следствие снижение несущей способности; в стене был проделан проем путем удаления фрагмента кирпичной кладки, а потом этот проем был вновь заделан кирпичами, которые не имеют прочной связи с основной стеной; обратная стена напротив входа также имеет «значительные» дефекты в виде трещин, из-за которых стена разделена на два фрагмента, которые не имеют прочной связи друг с другом, причина данного дефекта возникла из-за просадки фундаментов под стеной, которые из-за систематического замачивания через крышу воздействовали на грунты, расположенные под фундаментами, подмывая их; во избежание дальнейшего снижения несущей способности конструктивных элементов стен и крыши гаража рекомендуется выполнить мероприятия по устранению данных дефектов путем замены повреждения стен (справа от входа и стена напротив входа) и кровли путем заделки трещин в плитах крыши, а также покрытия её гидроизолированными материалами; рекомендуется организовать отвод дождевой воды через водосливные желоба за пределы кровли гаража.

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие вины ответчика Кичеева Д.А. в нарушении целостности и снижении несущей способности стены справа от входа, поскольку ответчиком в указанной стене без согласования с собственником гаража был проделан проем путем удаления фрагмента кирпичной кладки, а потом этот проем был вновь заделан кирпичами, которые не имеют прочной связи с основной стеной.

В судебном заседании на основании объяснений истца установлено, что площадь стены гаража справа составляет 16 кв.м. ( 5,85 м х 2,75 м), в связи с этим стоимость материалов для демонтажа стены гаража из кирпичной кладки справа площадью 16 кв.м. составляет 2000 руб.(16 кв.м. х 125 руб.), стоимость работ по демонтажу стены справа из кирпичной кладки составляет 9280 руб. (16 кв.м. х 580 руб.); стоимость материалов для монтажа стен кладки в ? кирпича стены гаража справа площадью 16 кв.м. составляет 3760 руб.(16 кв.м. х 235 руб.), стоимость работ по монтажу стен кладки в ? кирпича стены гаража справа площадью 16 кв.м. составляет 16320 руб. ( 16 кв.м. х 1020 руб.),

Всего расходы по устранению недостатков гаража, образовавшихся по вине ответчика Кичеева Д.А., составляют 31360 руб. (2000 руб. + 9280 руб. + 3760 руб. + 16320 руб.)

В остальной части требования истца Семенкова Ю.Ф. о возмещении за счет ответчика вреда в размере 64584 руб. по демонтажу крыши из плит с привлечением техники (19733 руб.), монтажу крыши из плит с привлечением техники (21177 руб.) устройству мягкой наплавляемой кровли (23634 руб.) суд считает необоснованными, учитывая результаты обследования гаража экспертом, установившим, что причинами недостатков гаража, повлекших необходимость в указанных выше работах, являются нарушение кровельного пирога, имеющего множественные механические повреждения, просадка фундаментов под стеной, которые из-за систематического замачивания через крышу воздействовали на грунты, расположенные под фундаментами, подмывая их, обязанности по устранению которых в силу положений статьи 616 ГК РФ возложены на арендодателя Семенкова Ю.Ф.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая заявление истца Семенкова Ю.Ф о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 12000 руб., по оплате услуг по составлению иска в размере 1000 руб., суд учитывает, что проведение экспертизы по данной категории дел является необходимым для определения цены иска, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного вреда.

Кроме того, Семенков Ю.В. не имеет специального образования и опыта участия в судебных заседаниях, а также в силу своего возраста и характера спорных правоотношений имеет право пользоваться услугами представителя по составлению искового заявления.

В связи с этим указанные расходы истца Семенкова Ю.В. суд считает необходимыми расходами.

Учитывая, что иск Семенкова Ю.В. удовлетворен частично – на 32% (43160 руб. х100: 134000 руб.), а также положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает заявление Семенкова Ю.В. о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3680 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., по составлению иска в сумме 1000 руб., почтовых расходов в размере 303,89 руб., всего в размере 16983,89 руб., подлежащим удовлетворению частично в следующих размерах: расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 320 руб. (1000 руб. х 32%), по оплате услуг эксперта в размере 3840 руб. (12000 руб. х32%), по уплате государственной пошлины в размере 1177,6 руб. ( 3680 руб. х 32%), почтовые расходы в размере 97,24 руб. (303,89 руб. х 32 %).

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Семенкова Ю. Ф. к Кичееву Д. А. о взыскании арендной платы, компенсации убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Кичеева Д. А. в пользу Семенкова Ю. Ф. арендную плату за период с 02.12.2020 по 28.07.2021 включительно в размере 11 800 руб., убытки в размере 31360 руб., расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 320 руб., по оплате услуг эксперта в размере 3840 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1177,6 руб., почтовые расходы в размере 97,24 руб., всего взыскать 48594,84 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2021.

Решение в окончательной форме принято 01.10.2021.