Решение по делу № 2-4172/2020 от 09.09.2020

дело № 2-4172/2020

50RS0036-01-2020-004971-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» октября 2020 года

г. Пушкино                                                      Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи              Малюковой Т.С.,

секретаре                                                 Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплевой Е. А. к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные строения,

установил:

Истец Коноплева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные строения – жилой дом, общей площадью 92,5 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>.

В обосновании иска указано, что истцу Коноплевой Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли земельного участка, с кадастровым номером 50:13:0080110:460, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, из которых 3/8 доли принадлежит на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> № и Постановления администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> №, а 3/8 доли принадлежат в порядке наследования по закону после смерти матери Вивтоненко Н.В. Сособственником земельного участка является Ломихов И.А., ему принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности. На принадлежащей истцу доли земельного участка, Коноплева Е.А. с согласия сособственников земельного участка, за счет собственных денежных средств и сил возвела жилой дом, общей площадью 92,5 кв.м., при этом, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не получала. Истец обратилась в администрацию Пушкинского городского округа <адрес> с заявлением на получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, однако получила отказ, в связи с чем истец обратилась в суд с требованием о признании за ней права собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>.

Истец Коноплева Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена; от представителя по доверенности Шевченко С.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие истца, иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебном заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки не сообщили.

Третье лицо Ломихов И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен; поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против иска не возражал.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.3.2 указанной статьи лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истцу Коноплевой Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли земельного участка, с кадастровым номером 50:13:0080110:460, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, из которых 3/8 доли принадлежит на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> № и Постановления администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> №, а 3/8 доли принадлежат в порядке наследования по закону после смерти матери Вивтоненко Н.В. (л.д.13, 15-16, 20), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.64-70).

Сособственником земельного участка является Ломихов И.А., ему принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности (л.д.64-70).

На принадлежащей истцу доли земельного участка, Коноплева Е.А. с согласия сособственников земельного участка, за счет собственных денежных средств и сил возвела жилой дом, общей площадью 92,5 кв.м., при этом, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не получала.

Истец обратилась в администрацию Пушкинского городского округа <адрес> с заявлением на получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, однако получила отказ (л.д.14).

В досудебной порядке по инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом Троицким М.В. было составлено экспертное заключение №/Э-17. Согласно представленному заключению эксперта строения истца не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц, соответствует строительно-техническим требованиям. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции — не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении. Площадь рассматриваемого объекта составляет 92,5 кв.м. Самовольно возведенный жилой дом расположен в границах ограждения (заборов) земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080110:460, общей площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>.

Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком, содержит подробное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, специалистом непосредственно обследовался спорный объект недвижимости. Согласно представленным документам, эксперт имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы. В связи с изложенным, заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что условия, установленные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коноплевой Е. А. к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные строения удовлетворить.

Признать за Коноплевой Е. А. право собственности на жилой дом, общей площадью 92,5 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес> соответствии с заключением эксперта Троицкого М.В.:

- лит.Б., помещение № – прихожая, площадью 9,1 кв.м.;

- лит.Б., помещение № – коридор, площадью 4,0 кв.м.;

- лит.Б., помещение № – жилая, площадью 10,4 кв.м.;

- лит.Б., помещение № – кухня, площадью 14,8 кв.м.;

- лит.Б., помещение № – санузел, площадью 9,1 кв.м.;

- мансарда лит.Б1, помещение № – жилая, площадью 13,6 кв.м.;

- мансарда лит.Б1, помещение № – коридор, площадью 5,0 кв.м.;

- мансарда лит.Б1, помещение № – жилая, площадью 15,6 кв.м.;

- веранда лит.б, помещение № – веранда, площадью 8,3 кв.м.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: