Решение по делу № 33-50493/2024 от 04.10.2024

Судья: Борискина А.В.

Гр. дело №33-50493/2024 (ап.инстанция)

№2-1820/2024 (1 инстанция)

УИД 11RS0001-01-2023-010932-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 мая 2024 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере 4 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 700 руб., расходов по уплате юридических услуг в размере 30 000 руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что 03 апреля 2021 истец осуществил перевод денежных средств ответчику в размере 4 500 000 руб. В связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, которое ответчик в добровольном порядке не возвратил.

Истец в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио и её представитель в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио в суд первой инстанции не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, в частности ссылаясь на то, что счет, на который истец перечислил денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств с ответчиком, был использован истцом и фио (супругом ответчика) для совместного бизнес-проекта истца и фио

Стороны и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции, установив факт неправомерного обогащения ответчика за счет истца, исходил из отсутствия договорных отношений между сторонами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции, так как выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального права, а также установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 03 апреля 2021 года истец фио осуществил перевод денежных средств ответчику фио в размере 4 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.8).

При этом перевод денежных средств осуществлен Сбербанком на основании заявления фио о переводе, в котором истец самостоятельно указал реквизиты получателя денежных средств фио (л.д.7).

12 сентября 2022 года истцом фио в адрес ответчика фио направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб. (л.д.9).

Из ответа ответчика фио на претензию следует, что денежные средства переводились в связи с наличием обязательственных правоотношений между истцом фио и третьим лицом фио Последний при этом ранее состоял в брачных отношениях с ответчиков фио и распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению (л.д.10).

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства, брак между третьим лицом фио и ответчиком фио расторгнут на основании решения Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 года (л.д.72).

Согласно правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, в период брака фио использовал банковскую карту ответчика фио, так как фио был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство. Денежные средства были необходимы фио для организации совместно бизнеса с истцом фио (л.д.107).

Факт поступления денежных средств на свой счет ответчик не оспаривала.

Наличия каких-либо договорных или иных обязательственных отношений между истцом фио и ответчиков фио не установлено.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом на основании ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу установлено, что передача денежных средств произведена истцом фио добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Истец фио не мог не знать, что перевод денежных средств производится им при отсутствии обязательства перед ответчиком фио, в исковом заявлении об ошибочности перевода денежных средств не заявлено, в связи с чем имеются основания для применения ст.1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, оставлены без удовлетворения, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат, поскольку они являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 мая 2024 года отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к фио, судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

1