Решение по делу № 2-4955/2018 от 27.06.2018

Решение

Именем Российской федерации

25 сентября 2018г г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области

Землемерова О.И.,

При секретаре Ландыревой Т.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Намгаладзе Л. В. к Пискунову А. В. об обращении взыскания суммы на имущество в виде ? доли дома и ? доли земельного участка и признании права собственности на ? доли дома и ? доли земельного участка,

установил:

    Истец Намгаладзе Л.В. обратилась в суд с иском к Пискунову А. В. об обращении взыскания суммы на имущество в виде ? доли дома и ? доли земельного участка и признании права собственности на ? доли дома и ? доли земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что она заключила брак с Намгаладзе В.В. <дата>, в связи с чем сменила свою фамилию со Смирновой на Намгаладзе. В 2014 году она обратилась в Раменский городской суд с иском к ответчику о разделе супружеского имущества – земельного участка площадью 460кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и размещенного на нем дома. Решением от <дата> Раменским городским судом <адрес> ее исковые требования были удовлетворены в полном объеме и с Пискунова А.В. в ее пользу взыскана денежная компенсация стоимости ? доли в праве на земельный участок и жилой дом в сумме <...> и судебные расходы. <дата> судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решении Раменского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. <дата> она получила на руки исполнительный лист и обратилась в Перовский отдел судебных приставов <адрес>. <дата> Перовским отделом судебных приставов <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика Пискунова А.В. <дата> в связи с неисполнением Пискуновым А.В. требований постановления Перовского отдела судебных приставов <адрес> было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и о временном ограничении Пискунову А.В. выезда из РФ. До настоящего времени несмотря на все действия судебных приставов –исполнителей Пискуновым А.В. полностью не исполнено решение суда от <дата>, денежные средства не выплачены. От брака с ответчиком у них родился ребенок. В новом браке у нее родилось еще двое детей. Её семья признана малообеспеченной и многодетной. Жилых помещений и иных объектов недвижимости в ее собственности нет. Ответчик же имеет иные жилые помещения, в которых зарегистрирован и проживает. В связи с чем вынуждена обратиться с иском об обращении взыскания на ? долю земельного участка и ? долю дома, расположенных по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности на ? долю земельного участка и ? долю дома, расположенных по адресу: <адрес>

    В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – Пискунов А.В. не явился, извещен. Его представитель явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку изменение способа и порядка исполнения судебного постановления предполагает замену одного способа исполнения другим, что соответственно влечет и изменение порядка исполнения. При этом это является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а исполнение судебного акта не должно изменять его содержание. Кроме того, истец своим иском фактически пытается обойти запрет на обращение взыскания на спорное имущество.. Для Пискунова А.В. указанный жилой дом является единственным местом жительства и обратить на него взыскание истец не может. Кроме того, в настоящее время ответчик начал уже погашать задолженность по решению суда. При этом, Пискунов А.В. неоднократно просил истца предоставить реквизиты для перечисления денег, но истец передала ему номер счета только в сентябре 2018 года, когда дело уже было в производстве суда. <дата> им было перечислено <...> рублей.

    Третье лица – <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управление Росреестра, представители не явились, извещены.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Смирновой Л. В. к Пискунову А. В. о разделе супружеского имущества, произведен раздел супружеского имущества и в собственность Пискунова А. В. выделен земельный участок площадью 460 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, и размещенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, а в пользу Смирновой Л. В. взыскана с Пискунова А. В. денежная компенсация, составляющая стоимость ? доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, в сумме <...> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., по оплате госпошлины в размере <...> руб.(л.д.15-17)

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пискунова А. В. без удовлетворения.(л.д.18-20)

Истица заключила брак с Намгаладзе В.В. <дата>, в связи с чем сменила свою фамилию со Смирновой на Намгаладзе, что подтверждается свидетельством о заключении брака.(л.д.14)

<дата> Перовским отделом судебных приставов <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика Пискунова А.В. (л.д.21-22)

<дата> судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости (л.д.23) и о временном ограничении Пискунову А.В. выезда из РФ.(л.д.25)

В ходе судебного заседания установлено также, что истица обращалась в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по городу Москве с заявлением о принятии мер по взысканию с должника Пискунова А.В. в ее пользу задолженности по решению суда и обращении взыскания суммы задолженности на имущество должника в виде жилого дома, а также о привлечении должника к уголовной ответственности.(л.д.26-27, л.д.38)

Также истица обращалась в Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве с жалобой на бездействие судебных приставов Перовского отдела.(л.д.28-29)

Как усматривается из ответов по заявлению Намгаладзе Л.В. от <адрес> отдела судебных приставов, в возбуждении уголовного дела отказано и направлено постановление в адрес заявителя.(л.д.30, л.д.31-33, л.д.34, л.д.35-37)

До настоящего времени Пискуновым А.В. не исполнено решение суда от <дата>, денежные средства не выплачены.

<дата> судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП России по Москве вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документ взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.(л.д.63, л.д.69)

Актом исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.62, л.д.65-68)

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства были предприняты исчерпывающие меры по принудительному исполнению судебного постановления, которые привели к окончанию исполнительного производства по указанным выше основаниям.

Соответственно, у истицы отсутствует реальная возможность взыскать денежные средства с ответчика.

    Тем не менее, истицей заявлены требования, не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств или другого имущества является основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Истица обратилась с иском об обращении взыскания суммы на имущество в виде ? доли дома и ? доли земельного участка. При этом, ответчик является собственником всего дома и целого земельного участка.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Соответственно, порядок обращения взыскания на право долевой собственности, на право совместной собственности и на право единоличной собственности будет различным.

Таким образом, истица избрала не верный способ защиты своего права, обратившись с требованиями об обращении взыскания на имущество в виде ? доли дома и ? доли земельного участка, доли в которых никем не определены и ни с кем не разделены, так как Пискунов А.В. является единоличным собственником спорного имущества.

Кроме того, ответчиком предоставлена выписка из ЕГРН о том, что в собственности ответчика Пискунова А.В. имеется только спорные жилой дом и земельный участок. Сведений о каком-либо ином имуществе у Пискунова А.В. в ЕГРН не имеется.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Также истицей заявлены требования о признании права собственности на ? доли дома и ? земельного участка.

В силу ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, оснований для признания права собственности на ? доли дома и на ? доли земельного участка, принадлежащее Пискунову А.В., не имеется.

Кроме того, такие основания и не возникли ввиду отказа истице в удовлетворении основных требований.

Ввиду выше изложенного, в удовлетворении исковых требований Намгаладзе Л. В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 196- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Намгаладзе Л. В. к Пискунову А. В. об обращении взыскания суммы на имущество в виде ? доли дома и ? доли земельного участка и признании права собственности на ? доли дома и ? доли земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.