Решение по делу № 22-3801/2024 от 22.10.2024

Судья Арбузова Т.В.                                                                    Дело № 22-3801/2024

Докладчик Кочебурова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года                                                                            город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

судей Кочебуровой А.В. и Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора Мельникова А.В.,

осужденного Меженкова Д.А. в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Гарбар Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Меженкова Д.А. и адвоката Малыгина М.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 17 сентября 2024 года, которым

Меженков Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

27 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области по ст. 159 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

5 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области по ст. ст. 139 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов;

24 мая 2023 года Няндомским районным судом Архангельской области                      (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 27 июля 2023 года) по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2, 160 ч. 1, 158 ч. 3 п. «г», 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к исправительным работам                              на срок 2 года с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно и штрафу в размере 100000 рублей. С учетом срока содержания под стражей и под домашним арестом от отбывания наказания в виде штрафа освобожден. Неотбытое наказание 1 год 4 месяца 14 дней исправительных работ,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 24 мая 2023 года и окончательно назначено Меженкову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 21 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступления осужденного Меженкова Д.А. в режиме видео-конференц-связи и адвоката      Гарбар Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Мельникова А.В. о законности обжалуемого приговора, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором суда Меженков Д.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшей Ш.Ю.С., совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Меженков Д.А. не соглашается с приговором суда ввиду суровости назначенного ему наказания.

Считает, что у суда имелись основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличия у него постоянного места жительства и регистрации, намерения заключить контракт на участие в специальной военной операции.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный отмечает, что 19 июня 2024 года в день задержания находился в сильном алкогольном опьянении, не был освидетельствован сотрудниками скорой помощи, опрашивался следователем без защитника, что в свою очередь, по его мнению, свидетельствует о недопустимости протоколов его допроса. Просит снизить размер наказания.

Адвокат Малыгин М.А. в своей апелляционной жалобе также не соглашается с приговором в отношении Меженкова Д.А., считая его несправедливым в части назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Меженкова Д.А.

Просит приговор изменить, применить в отношении его подзащитного положения ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Шадрин Р.А. считает приговор не подлежащим изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 19-30 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению по делу законного и обоснованного приговора, при составлении обвинительного заключения не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением прав осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Меженкова Д.А. отвечает требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложены описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование решений, принятых по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вина Меженкова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и правильность квалификации действий осужденного сторонами не оспариваются.

Сомнений в обоснованности юридической оценки действий                 Меженкова Д.А., а также доказанности его вины, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка осужденного на недопустимость в качестве доказательств протоколов задержания и допроса в качестве подозреваемого, поскольку при их составлении 19 июня 2024 года не присутствовал адвокат и он-Меженков Д.А. находился в сильном алкогольном опьянении, несостоятельна.

Согласно материалам дела осужденный был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 21 июня 2024 года в 18 часов 55 минут, в 19 часов допрошен в присутствии защитника – адвоката Малыгина М.А., против участия которого осужденный не возражал, показания давал добровольно, осужденный и его защитник каких-либо замечаний, в том числе и на процедуру проведения допросов и иных следственных действий, не приносили. О каком-либо давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, о плохом самочувствии Меженков Д.А. не заявлял, процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены. Правильность и объективность изложенных сведений удостоверена подписями участвующих лиц, при этом замечаний по существу также принесено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал допустимыми признательные показания Меженкова Д.А. на предварительном следствии о мотиве и способе совершения преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении Меженкову Д.А. наказания суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, после чего пришел к обоснованному выводу о необходимости определения наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Меженкова Д.А., судом правомерно учтены: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Данные о личности Меженкова Д.А., в том числе наличие постоянного места жительства и регистрации, правомерно оценены судом в качестве характеризующих подсудимого сведений и учтены при назначении наказания в полном объеме.

Вопреки доводам стороны защиты предусмотренных уголовным законом оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

У суда первой инстанции также не имелось правовых оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – намерение Меженкова Д.А. заключить контракт для участия в специальной военной операции.

В качестве отягчающих наказание Меженкова Д.А. суд верно признал рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы, приведенные в жалобах, не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания.

Оснований для применения в отношении Меженкова Д.А. положений ст.ст.15 ч. 6, 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также оснований для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание, назначенное осужденному, по своему размеру чрезмерно суровым не является, направлено на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области                          от 17 сентября 2024 года в отношении Меженкова Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Меженкова Д.А. и адвоката Малыгина М.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        А.С. Шпанов

Судьи                                    А.В. Кочебурова

                                    Я.А. Казарина