Решение по делу № 2-707/2017 (2-8339/2016;) от 06.12.2016

Дело № 2-707/17 город Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием истца общества с ограниченной ответственностью «Лесимпорт-В.Н.» в лице генерального директора З.В.Ю., действующего на основании Устава и приказа,

третьего лица представителя Новгородской межрайонной природоохранной прокуратуры в лице помощника Новгородского межрайонного природоохранного прокурора Б.И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лесимпорт-В.Н.» к ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

ООО «Лесимпорт-В.Н.» обратилось в суд с иском к ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новгородским районным судом Новгородской области, согласно которому ООО «Лесимпорт-В.Н.» обязано в течение № дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести очистку мест рубок от порубочных остатков на лесном участке, расположенном в квартале № выделах 4№ Советского участкового лесничества отдела Новгородского лесничества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лесимпорт-В.Н.» производило действия (выполняло работы) по исполнению решения суда, что подтверждается письмом в адрес ГОКУ «Новгородское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ГОКУ «Н Л» в адрес ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области было представлено письмо, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лесимпорт-В.Н.» выполнило все виды работ по исполнительному производству.

Также в обосновании иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лесимпорт-В.Н.» взыскан исполнительский сбор в размере № руб. ООО «Лесимпорт-В.Н.» считает, что так как фактически само выполняло решение суда, а действия судебного пристава-исполнителя были направлены только на возбуждение исполнительного производства, то постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть вынесено. Считает, что исполнительский сбор должен браться только за фактически совершенное приставом действие по исполнению решения.

На основании изложенного, ООО «Лесимпорт-В.Н.» просит уменьшить размер исполнительского сбора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Г.В.А., а также Новгородская межрайонная природоохранная прокуратура.

Представитель ответчика УФССП России по Новгородской области, представитель ответчика ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Г.В.А., в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебный пристав представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца З.В.Ю. иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в настоящее время ООО «Лесимпорт-В.Н.» выполнило решение суда о производстве очистки мест рубок от порубочных остатков на лесном участке, расположенном в квартале № выделах № Советского участкового лесничества отдела Новгородского лесничества, а действия судебного пристава-исполнителя были направлены только на возбуждение исполнительного производства. Считает, что исполнительский сбор должен браться только за фактически совершенное приставом действие по исполнению решения. Кроме того, в период исполнения решения суда поменялся генеральный директор, в связи с чем об исполнительном производстве стало известно только ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного заседания представитель ООО «Лесимпорт-В.Н.» пояснил, что за отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда не обращались.

Выслушав объяснения представителя истца, мнение помощника Новгородского межрайонного природоохранного прокурора Б.И.А., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, вынесенного Новгородским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений ч. ч. 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Новгородской межрайонной природоохранной прокуратуры удовлетворен. На ООО «Лесимпорт-В.Н.» возложена обязанность в течение № дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести очистку мест рубок от порубочных остатков на лесном участке, расположенном в квартале № выделах № Советского участкового лесничества отдела Новгородского лесничества.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского и Батецкого районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ООО «Лесимпорт-В.Н.» было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Лесимпорт-В.Н.» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере № (пятьдесят тысяч) рублей за неисполнение исполнительного документа по исполнительному производству №.

Согласно заверенных копий материалов исполнительного производства №, представленных по запросу суда, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года №13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из содержания приведенных выше норм закона следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебное заседание стороной истца не были представлены достаточные доказательства наличия объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. Наоборот из обозренного гражданского дела № следует, что ООО «Лесимпорт-В.Н.» было известно о существующей обязанности произвести очистку мест рубок от порубочных остатков на лесном участке, расположенном в квартале № выделах № Советского участкового лесничества отдела Новгородского лесничества в течение № дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы стороны истца о том, что в период исполнения решения суда поменялся генеральный директор, суд находит несостоятельным. Согласно решения суда по делу № обязанность произвести определенные действия была возложена на ООО «Лесимпорт-В.Н.», а не на генерального директора.

Довод истца о том, что исполнительский сбор должен браться только за фактически совершенное приставом действие по исполнению решения, суд также признает несостоятельным.

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Лесимпорт-В.Н.» не были предприняты все необходимые меры для исполнения судебного решения, что повлияло на несвоевременность его исполнения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие уважительных причин несвоевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения исполнительского сбора, взыскиваемого с должника по исполнительному производству №, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Новгородской области и уменьшению размер исполнительского сбора на ? часть - до № руб. отказывает.

В удовлетворении исковых требований к ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области следует отказать, т.к. отдел судебных приставов является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лесимпорт-В.Н.» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области и к Отделу судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительскому производству № - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий:                            Н.В.Зуев