Решение по делу № 2-1801/2022 от 01.06.2022

                             Дело № 2-1801/2022

УИД 26RS0035-01-2022-002258-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Цыферовой А. Г.,

с участием:

представителя истца Черкашиной В. В.,

старшего помощника прокурора Шпаковского района СК Писаренко Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной Валерии Валерьевны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Черкашина В. В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 60250,00 руб. – в счет компенсации вреда, причиненного здоровью; страхового возмещения в размере 23169,10 руб. – в счет компенсации утраченного заработка и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 2951,00 руб. в месяц до достижения лимита ответственности страховой компании; суммы в размере 50000,00 руб. - в счет компенсации морального вреда; расходов по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб.; расходов по оплате почтовых услуг в размере 660,17 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 174 км + 900 м автодороги «Ростов - Ставрополь» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Сандеро г/н № под управлением Черкашина В.П., Ниссан г/н № под управлением ФИО5 и Тойота Камри г/н № под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажир автомобиля Рено Сандеро г/н № ФИО1 получила телесные повреждения. Риск гражданской ответственности Черкашина В.П. был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 135250,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику было направлено заявление о несогласии с размером страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» письмом сообщило, что страховое возмещение было осуществлено в полном объеме, оснований для пересмотра размера страхового возмещения нет. ДД.ММ.ГГГГ Черкашина В.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ решением № У-22-5613/5010-003 требования Черкашиной В.В. были удовлетворены частично с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 60250,00 руб.. С решением принятым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Черкашина В.В. не согласилась в части отказа во взыскании утраченного заработка поскольку согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом. ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края было установлено что согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами № 1164 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 размер вреда причиненного здоровью Черкашиной В.В. составляет 39,1% от страховой суммы установленной Законом об ОСАГО, что равно 195500,00 руб., из расчета 500000,00 руб. * 39,1% = 195500,00 руб.. Таким образом, ООО «Зетта Страхование» неправомерно удерживает страховое возмещение в размере 60250,00 руб., из расчета 195500,00 руб. – 135250,00 руб. = 60250,00 руб.. Кроме того, Шпаковским районным судом Ставропольского края было установлено что на момент дорожно-транспортного происшествия Черкашина В.В. являлась несовершеннолетней, в связи с чем расчет утраченного заработка должен быть рассчитан исходя из прожиточного минимума по основаниям, предусмотренным ст. 1085, 1087 ГК РФ. Заключением эксперта № Черкашиной В.В. была установлена стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), размер утраченного заработка составил 2951,00 руб. в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку между Черкашиной В.В. и ООО «Зетта Страхование» согласования относительно порядка выплаты страхового возмещения в части утраченного заработка не производилось, следовательно, выплата должна быть произведена единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 2951,00 руб. * 74,1 мес. (2 267 дней) = 218669,10 руб. и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 2951,00 руб. в месяц до достижения лимита ответственности страховой компании. ООО «Зетта Страхование» неправомерно удерживает выплату страхового возмещения Черкашиной В.В. в счет утраченного заработка в размере 23169,10 руб., из расчета 218669,10 руб. – 195500,00 руб. = 23169,10 руб., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 2951,00 руб. в месяц до достижения лимита ответственности страховой компании. Неправомерным удержанием страхового возмещения страховщик причинил Черкашиной В.В. нравственные страдания, которые она оценивает и считает необходимым взыскать в размере 50000,00 руб.. С целью восстановления нарушенных прав Черкашина В.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Дорожное право». За юридические услуги оплачено 50000,00 руб..

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 60250,00 руб. – в счет компенсации вреда, причиненного здоровью; страховое возмещение в размере 23169,10 руб. – в счет компенсации утраченного заработка и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 2951,00 руб. в месяц до достижения лимита ответственности страховой компании; сумму в размере 50000,00 руб. - в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 660,17 руб.

Истец Черкашина В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Морозов В.Д. довел до сведения суда, что решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (гражданское дело №) в требованиях ООО «Зетта Страхование») о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 04.02.2022г. (дело № У-22-5613/5010-003) отказано в полном размере, решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 60250.00 руб. оставлено в силе. В соответствии с указанным решением ООО «Зетта Страхование» перечислило истцу 01.06.2022г. страховое возмещение в размере 60250.00 руб. С учетом, что в период рассмотрения иска судом, ответчик выплатил сумму в размере 60250.00 руб. в счет страхового возмещения за вред здоровью представитель истца заявил об отказе от требования о взыскании 60250.00 руб., поддержал другие требования истца, просил удовлетворить их в полном размере.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказа в иске в полном объеме.

Старший помощник прокурора Шпаковского района СК Писаренко Т. Н., в судебном заседании просила удовлетворить исковое заявление с учетом разумности и справедливости.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя истца, представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Ростов - Ставрополь» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Сандеро г/н № под управлением Черкашина В.П., Ниссан г/н № под управлением ФИО5 и Тойота Камри г/н № под управлением ФИО6

В результате ДТП пассажир автомобиля Рено Сандеро г/н № ФИО1 получила телесные повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Поскольку при причинении вреда жизни или здоровью размер страховой выплаты не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется исходя из установленной законом страховой суммы, такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответственность наступила для каждого из владельцев источников повышенной опасности и.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 (ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края было установлено что согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами № 1164 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 размер вреда причиненного здоровью ФИО1 составляет 39,1% от страховой суммы установленной Законом об ОСАГО, что равно 195500,00 руб., из расчета 500000,00 руб. * 39,1% = 195500,00 руб.

Ответчиком ООО «Зетта Страхование» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 135250,00 руб., в связи с чем, недоплаченное страховое возмещение составляет 60250.00 руб. исходя из расчета 195500,00 руб. – 135250,00 руб. = 60250,00 руб.

Решением от 04.02.2022г. Службы финансового уполномоченного по делу № У-225613/5010-003 удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 60250.00 руб.

Заявление ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене указанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования рассмотрено Шпаковским районным судом <адрес> (гражданское дело №). В удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» отказано в полном объеме, решение финансового уполномоченного оставлено в силе.

ООО «Зетта Страхование» 01.06.2022г. перечислило ФИО1 сумму в размере 60250.00 руб. – в счет доплаты страхового возмещения за вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края было установлено что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлась несовершеннолетней, в связи с чем расчет утраченного заработка должен быть рассчитан исходя из прожиточного минимума по основаниям, предусмотренным ст. 1085, 1087 ГК РФ.

Заключением эксперта № Черкашиной В.В. была установлена стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), размер утраченного заработка составил 2951,00 руб. в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из п. 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П следует, что страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или по согласованию между страховщиком и потерпевшим равными ежемесячными платежами.

Поскольку между Черкашиной В.В. и ООО «Зетта Страхование» согласования относительно порядка выплаты страхового возмещения в части утраченного заработка не производилось, следовательно, выплата должна быть произведена единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 2951,00 руб. * 74,1 мес. (2 267 дней) = 218669,10 руб. и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 2951,00 руб. в месяц до достижения лимита ответственности страховой компании.

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» неправомерно удерживает выплату страхового возмещения Черкашиной В.В. в счет утраченного заработка, в связи с чем с ответчика должно быть взыскано страховое возмещение в размере 23169,10 руб., из расчета 218669,10 руб. – 195500,00 руб. = 23169,10 руб., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 2951,00 руб. в месяц до достижения лимита ответственности страховой компании.

Как следует из ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В своем исковом заявлении Черкашина В.В. указала, что ей причинён моральный вред, при этом ввиду отсутствия каких-либо письменных доказательств и объяснений стороны, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании морального вреда с ООО «Зетта Страхование» подлежат частичному удовлетворению в размере 20000 рублей, в остальной части - 30000 руб. следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена истцом и его представителем в размере 50000,00 руб., в материалах дела имеется договор поручения на оказание юридических услуг № и платежные поручения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, указанные расходы, по мнению суда, в сумме 50000,00 руб. являются чрезмерными, и в пользу истца с ответчика ООО «Зетта Страхование» следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб. с ответчика ООО «Зетта Страхование» следует отказать.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «Зетта Стрхование» почтовых услуг в размере 660,17 руб.

Поскольку истец Черкашина В.В. освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование», не освобожденного от ее уплаты, в сумме 895,07 руб., с учетом удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 895,07 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черкашиной Валерии Валерьевны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Черкашиной Валерии Валерьевны с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 23169,10 руб. – в счет компенсации утраченного заработка и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 2951,00 руб. в месяц до достижения лимита ответственности страховой компании.

Взыскать в пользу Черкашиной Валерии Валерьевны с ООО «Зетта Страхование» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000,00 руб.

Взыскать в пользу Черкашиной Валерии Валерьевны с ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Взыскать в пользу Черкашиной Валерии Валерьевны с ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате почтовых услуг в размере 660,17 руб.

В требованиях о взыскании в пользу Черкашиной Валерии Валерьевны с ООО «Зетта Страхование» компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., оплаты услуг представителя в размере 30000,00 руб., отказать.

Взыскать в бюджет Шпаковского муниципального округа СК с ответчика ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в размере 895,07 руб.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья          Б.Б. Степанов