Решение по делу № 33-7710/2023 от 14.02.2023

            78RS0009-01-2021-002877-82

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-7710/2023 Судья: Овчаров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Миргородской И.В.,
при секретаре	Левановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корюкаевой Наталии Игоревны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-201/2022 по иску Павловой Людмилы Николаевны, Бычковой Валентины Александровны к Корюкаевой Наталии Игоревны о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения ответчика, истца Павловой Л.Н., представителя третьего лица ТСЖ «Захарова, 50» Луценко В.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Павлова Л.Н., Бычкова В.А. обратились в суд с иском к Корюкаевой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, которая 30 октября 2018 года была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик. В этот же день, комиссией ТСЖ «Захарова, 50» составлен акт о том, что при обследовании квартиры истцов выявлены повреждения стен, потолка и напольного покрытия на кухне, детской комнате, коридоре и ванной комнате, причиной залива - разрыв гибкой подводки к смесителю, расположенной в квартире ответчика, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истцов, несет собственник квартиры ответчика, поскольку данный участок водоснабжения относится к зоне ответственности собственника жилого помещения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, с учетом стоимости необходимых материалов и восстановительно-ремонтных работ составляет 183 000 рублей с учетом износа материалов. Указанную сумму истцы просили взыскать с ответчика в их пользу, в равных долях.

Затраты на проведение независимой оценки убытков составили 8 500 рублей, данные затраты истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца Павловой Л.Н.

Учитывая изложенное, после уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях, ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> кв. 536 в размере 176 736 рублей, расходы на проведение независимой оценки убытков в размере 8 500 рублей в пользу истца Павловой Л.Н., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 860 рублей в пользу истцов в равных долях, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 063 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в равных долях.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года частично удовлетворены заявленные требования.

С Корюкаевой Н.И. в пользу Павловой Л.Н. взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 88 368 рублей, расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 8 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 543 рублей 63 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 187 рублей 36 копеек.

С Корюкаевой Н.И. в пользу Бычковой В.А. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 88 368 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 543 рублей 63 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 187 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Корюкаева Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Бычковой В.А., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Павловой Л.Н., представителя третьего лица ТСЖ «Захарова, 50» Луценко В.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2018 года в квартире №536, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, принадлежащей на праве собственности истцам, произошел залив, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб.

30 октября 2018 года указанная квартира была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры №543, собственником которой является Корюкаева Н.И.

31 октября 2018 года комиссией в составе мастера и сантехников ТСЖ «Захарова, 50» составлен акт о том, что при обследовании квартиры №536 выявлены повреждения стен, потолка и напольного покрытия на кухне, детской комнате, коридоре и ванной комнате.

Согласно акту, причина залива - разрыв гибкой подводки к смесителю, расположенной в квартире № 543.

Согласно акту, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры № 536, несет собственник квартиры № 543, поскольку данный участок водоснабжения относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Согласно представленному истцами отчету, проведенному ООО «Стандарт Оценка», размер ущерба, причиненного имуществу истцов, составляет 183 000 рублей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №740-СТЭ от 28 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры №536 по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> составляет 176 736 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства произошедшего залива, вину ответчика в произошедшем заливе, учитывая, что последним не представлено доказательств отсутствия вины, частично удовлетворил заявленные истцами требования, взыскав с ответчика в пользу истцов ущерб, а также проценты за пользование денежными средствами.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Так, абзацем первым пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что действующим законодательством иной момент наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен, соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами не было заключено, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за период с 15 июня 2019 года по 25 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению и взысканные судом судебные расходы. Так, заявленные истцом требования удовлетворены на 80% (округленно).

Учитывая изложенное, в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (50000*80/100/2), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 944 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца Павловой Л.Н. подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 6 800 рублей (8500*80/100).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежат отклонении.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю залива квартиры истца предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена и ремонт поврежденного имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов, деталей и т.д. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов, деталей и т.д. с той же степенью износа, что имелись до залива, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры истца в состояние, в котором она находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Между тем, ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления квартиры истцов с полным восстановлением ее потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов.

В отсутствие таких доказательств вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа является обоснованным.

При этом взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права истцов в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние, что будет отвечать требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждаются фактические обстоятельства залива, изложенные в акте от 31 октября 2018 года. Обстоятельства отсутствия в акте реквизитов ТСЖ «Захарова, 50» не свидетельствуют о том, что имущество истцов не было повреждено.

Доводы жалобы со ссылкой на иной объем и размер ущерба также подлежат отклонению, поскольку в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда, за исключением удовлетворенных требований о взыскании суммы процентов, постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отказать.

В остальной части изменить, взыскать с Корюкаевой Наталии Игоревны, <...> в пользу Павловой Людмилы Николаевны, <...> расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 6 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 944 рублей.

Взыскать с Корюкаевой Наталии Игоревны, <...> в пользу Бычковой Валентины Александровны, <...> расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 944 рублей.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корюкаевой Наталии Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: