Решение по делу № 2-4145/2016 от 08.08.2016

                                 дело № 2-4145/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2016 года                             г. Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи          Шарифуллина В.Р.,

при секретаре         Султанове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Займофф» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФО «Займофф» (прежнее наименование ООО «Займофф») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно Действующего Третейского Суда при ООО «Юридическая компания «ЮРАМ – Консалт» в составе судьи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Сытник Н.В. в пользу ООО «Займофф» взысканы задолженность, проценты и штрафы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по третейскому сбору в размере 3000 рублей. Поскольку указанное решение в настоящее время не исполнено, то заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения и взыскать с Сытник Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

Представитель ООО МФО «Займофф» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Сытник Н.В. в суд также явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства по делу, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги Напрокат» и Сытник Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 2000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 798 рублей. Факт передачи Сытник Н.В. суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.6 договора займа проценты за пользование займом составляют 1,9% от суммы полученного займа в день.

Согласно пункту 5.2 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и/или проценты по нему, на сумму займа начисляется неустойка в виде пени в размере 3,8% за каждый день просрочки, возникшей задолженности со дня, когда они должны были быть возвращены, до дня их возврата займодавцу.

В разделе 6 договора займа имеется оговорка, о том, что все споры, вытекающие по настоящему договору разрешаются Постоянно Действующим Третейским Судом при ООО «Юридическая компания «ЮРАМ – Консалт». Решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги Напрокат» и ООО «Займофф» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено ООО «Займофф».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займофф» произвел изменения в названии на ООО МФО «Займофф, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору ООО «Займофф» обратилось в Постоянно Действующим Третейским Судом при ООО «Юридическая компания «ЮРАМ – Консалт», который решением от ДД.ММ.ГГГГ в составе третейского судьи ФИО3 с Сытник Н.В. в пользу ООО «Займофф» взысканы задолженность, проценты и штрафы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по третейскому сбору в размере 3000 рублей.

Поскольку в настоящее время вышеуказанное решение третейского суда не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, то заявление ООО МФО «Займофф» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Нарушений решением третейского суда основополагающих принципов российского права в данном случае не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Сытник Н.В. в пользу ООО МФО «Займофф» подлежат взысканию понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно Действующего Третейского Суда при ООО «Юридическая компания «ЮРАМ – Консалт» в составе третейского судьи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Взыскать с Сытник Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Займофф» задолженность, проценты, штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, всего сумму в размере 15800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по третейскому сбору в размере 3000 рублей.

Взыскать с Сытник Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Займофф» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Московский районный суд <адрес>.

Судья:                                 В.Р. Шарифуллин