Решение по делу № 2-3992/2022 от 01.07.2022

        УИД 50RS0042-01-2022-005239-14

        Дело №2-3992/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15.09.2022 года    г. Сергиев Посад

        Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску шилина лп к захаров сс о прекращении залога на квартиру, погашении регистрационной записи,

    УСТАНОВИЛ:

Шилина Л.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ с заменой ответчика, к Захарову С.С. о прекращении залога на квартиру, погашении регистрационной записи.

В обоснование уточненных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области постановлено решение по гражданскому делу № по иску Захарова С.С. к Шилиной Л.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, которым иск оставлен без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности как по основному, так и по дополнительным требованиям. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, будучи оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. В этой связи, истец полагает, что ее обязательство по возврату займа, обеспеченное залогом квартиры с кадастровым номером № общей площадью 47,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> пользу Захарова С.С., прекратилось, в связи с чем имеются основания к прекращению залога и погашению регистрационной записи о нем в ЕГРН, о чем, обратившись в суд, она просит постановить решение.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.63), к которому приложила сведения с сайта Первого кассационного суда общей юрисдикции о том, что решение суда первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу № кассационным определением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д.64).

Принимая во внимание заявление истца, суд рассмотрел дело в ее отсутствие по правилам части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Захаров С.С. в заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.59-60). Об уважительных причинах своей неявки ответчик суду не сообщил, о проведении судебного заседания в свое отсутствие не просил, возражений по существу доводов иска не представил.

В связи с изложенным и на основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ, суд постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая отсутствие на то возражений от истца.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – Управления Росреестра по Московской области в заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.61-62). Об уважительных причинах своей неявки суд не проинформировал, возражений на иск не представил.

С учетом этого, руководствуясь частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Изучив доводы Шилиной Л.П. и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу № по иску Захарова С.С. к Шилиной Л.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, имеющего в настоящем деле преюдициальное значение в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, следует, что между сторонами имел место договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шилина Л.П. взяла в долг у Захарова С.С. 1 500 000 рублей под залог квартиры с кадастровым номером № общей площадью 47,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> пользу займодавца Захарова С.С. (л.д.8-11). Указанным решением в иске Захарову С.С. отказано по причине истечения срока исковой давности, в том числе, и по требованиям об обращении взыскания на предмет залога.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, будучи оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, копия которого также приобщена к делу (л.д.12-17).

По информации, размещенной на сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции, решение суда первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу № кассационным определением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д.64).

По данным ЕГРН в отношении квартиры, являющейся собственностью истца, имеется регистрационная запись об ипотеке указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Захарова С.С. (л.д.34-37).

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае – по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 года № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором – залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства между сторонами истек.

В силу ипотеки реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена, что является основанием к прекращению залога (ипотеки).

В силу статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» настоящее решение о прекращении залога (ипотеки) является основанием к прекращению регистрационной записи об ипотеке указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования шилина лп (<данные изъяты>) к захаров сс <данные изъяты>) о прекращении залога на квартиру, погашении регистрационной записи удовлетворить.

    Прекратить залог квартиры с кадастровым номером № общей площадью 47,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> пользу захаров сс.

    Настоящее решение является основанием к погашению регистрационной записи об ипотеке указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу захаров сс.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья    -    О.О. Соболева