Решение по делу № 2-7265/2021 от 15.09.2021

УИД 50RS0028-01-2021-008437-70

Дело № 2-7265/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2021 года                г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Защита» к Шапошниковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Защита» обратилось в суд с иском к Шапошниковой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору о выпуске кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.04.2019г. в размере 156256,17 рублей, из которой 84043 рублей – просроченная задолженность, 67878,39 рублей – проценты, 4334,78 рублей – неустойка, расходы на оплату госпошлины в размере 4325,12 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор о выпуске кредитной карты №, в соответствии с которым общество обязалось выпустить на имя заемщика кредитную карту с лимитом в размере 150 000 рублей под 36,6% годовых, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами. Общество свою обязанность по кредитному договору выполнило в полном объеме. Заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств перестал исполнять. Между АО «ОТП Банк» и ООО «Клевер» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требований), по условиям которого к ООО «Клевер» перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору о выпуске кредитной карты. На основании договора уступки прав требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Клевер» и ООО «Защита» последнему перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 25.04.2019г. задолженность ответчика составляет 156256,17 рублей, из которой 84043 рублей – просроченная задолженность, 67878,39 рублей – проценты, 4334,78 рублей – неустойка.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор о выпуске кредитной карты №, в соответствии с которым общество обязалось выпустить на имя заемщика кредитную карту с лимитом в размере 150 000 рублей под 36,6% годовых, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами.

Ответчик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором: осуществить возврат суммы займа в полном объеме, уплачивать проценты за пользование займом за весь фактический срок пользования займом, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления займа.

Общество свои обязательства по Договору выполнило в полном объеме.

Заемщик воспользовался денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Таким образом, предусмотренная Договором денежная сумма была передана ответчику, который распорядился ею по своему усмотрению.

Между АО «ОТП Банк» и ООО «Клевер» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требований), по условиям которого к ООО «Клевер» перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору о выпуске кредитной карты. На основании договора уступки прав требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Клевер» и ООО «Защита» последнему перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету за период с 14.07.2014г. по 25.04.2019г. задолженность ответчика составляет 156256,17 рублей, из которой 84043 рублей – просроченная задолженность, 67878,39 рублей – проценты, 4334,78 рублей – неустойка.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, считает его правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренная законом обязанность по возврату заемных средств ответчиком не исполняется, а именно в установленный договором срок сумма займа не была возвращена, суд находит правильным взыскать с ответчика задолженность по договору займа в заявленном истцом размере.

В порядке ст. ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4325,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «Защита» к Шапошниковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Шапошниковой Елены Викторовны в пользу ООО «Защита» задолженность по кредитному договору о выпуске кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.07.2014г. по 25.04.2019г. в размере 156256,17 рублей, из которой 84043 рублей – просроченная задолженность, 67878,39 рублей – проценты, 4334,78 рублей – неустойка; а также расходы на оплату госпошлины в размере 4325,12 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2022.

Судья                                     М.А. Литвинова