Решение по делу № 8Г-17019/2022 [88-17487/2022] от 19.08.2022

УИД 78RS0014-01-2020-007707-55

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № №88-18473/2022, 88- 19596/2022

№ 2-1029/2021

г. Санкт-Петербург                                                              17 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                               Какурина А.Н.,

судей                          Кураковой С.С., Швецовой М.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных пожаром,

        по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г.

             Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения истца ФИО1, ее представителей ФИО12, адвоката ФИО13, ответчика ФИО2, ее представителей ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО9, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения убытков реальный ущерб в размере 2 755 764 руб., упущенную выгоду в размере 300 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 479 руб.

            Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных пожаром, удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, причиненные гибелью лошадей, в размере 2 755 764 руб., упущенную выгоду в размере 300 000 руб., судебные расходы в счет оплаченной государственной пошлины в размере 23 479 руб.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части взыскания солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 упущенной выгоды отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

            Решение суда в части размера убытков и судебных расходов, подлежащих взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, изменено: с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 2 260 772 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 003 руб. 86 коп.

            В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, тогда как ФИО2 просит об отмене обоих судебных актов как незаконных.

    О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

            В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

            Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 5 декабря 2016 г. ФИО1 по договору купли-продажи за 300 000 руб. приобретена лошадь по кличке «Кавказ» (Карма-Каир) Орловской рысистой породы, гнедой масти, 2011 года рождения, пол – жеребец. 15 февраля 2017 г. ФИО1 по договору купли-продажи за 25 000 Евро приобретена лошадь по кличке «Аш Ди Кассин Сохн» Голштинской породы, гнедой масти, 2012 года рождения, пол – жеребец.

Указанные лошади были приняты на постой в конюшню, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях по адресу: <адрес>, д. Староселье, <адрес>. Письменный договор сторонами заключен не был.

26 декабря 2018 г. в результате пожара, произошедшего в конюшне ответчиков, лошади истца погибли.

            Факт содержания лошадей истца в указанный период в конюшне ответчиков ими не оспаривается.

            Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июля 2019 г. причиной пожара является аварийный режим работы электрической сети или электрооборудования в указанном нежилом помещении, к которому относится короткое замыкание, что установлено в ходе проведения пожарно-технической экспертизы.

            Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и гибелью животных, учитывая, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств отсутствия вины ответчиков в гибели лошадей, возложил на Пуга О.А. и Никитенко Т.К. обязанность по возмещению причиненного в связи с этим собственнику животных (истцу) убытков.

            Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу в результате гибели принадлежавших истцу на праве собственности лошадей, судебная коллегия, отклоняя как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчиков в возникновении пожара и причинении ущерба истцу материалами дела не доказана, дополнительно сославшись на статью 210, пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указала, что поскольку ответчики, как собственники нежилого помещения, не обеспечили безопасное использование имущества, что привело к возникновению пожара в результате короткого замыкания, постольку суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на собственников нежилого помещения. При этом судебная коллегия учла, что доказательств возникновения пожара в результате действий третьих лиц ответчиками судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

            Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии вины ответчиков в причинении убытков истцу правильными, тогда как довод кассационной жалобы ФИО2 об обратном основан на предположении, ничем не подтвержден и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за смерть животных, в связи с чем подлежит отклонению, ибо бремя содержания имущества предполагает, в том числе и принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

            Применив положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», районный суд, определяя размера ущерба, причиненного истцу, исходил из того, что лошадь по кличке «Кавказ» приобретена истцом на основании договора купли-продажи от 5 декабря 2016 г. за 300 000 руб., лошадь по кличке «Аш Ди Кассин Сохи» приобретена истцом на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2017 г. за 25 000 Евро, при этом ввиду гибели указанной лошади истец была вынуждена приобрести 11 марта 2020 г. новую лошадь по кличке «Клуни» со схожими характеристиками, стоимостью 30 000 Евро, что по курсу ЦБ РФ на день покупки составило 2 455 764 руб., поскольку это было необходимо для продолжения занятий профессиональным спортом.

            При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке ущерб в размере 2 755 764 руб.

            Полагая решение суда первой инстанции в данной части по существу правильным, апелляционная инстанция не согласилась с размером взысканного ущерба судом с ответчиков в пользу истца, в связи с чем изменила обжалуемое решение, указав, что поскольку истцом доказательств того, что по состоянию на дату пожара 26 декабря 2018 г. лошадь «Аш Ди Кассин Сохн» стоила 30 000 Евро, а также учитывая, лошадь «Клуни» приобретена истцом 11 марта 2020г., судебная коллегия сочла неверным вывод суда первой инстанции о том, что новая лошадь приобретена истцом с целью восстановления нарушенного права взамен утраченной лошади.

            Судебная коллегия в отсутствие документов, позволяющих установить действительную рыночную стоимость лошади «Аш Ди Кассин Сохн» на день пожара, полагала возможным определить размер ущерба, причиненного истцу в результате утраты данной лошади, равным стоимости указанной лошади на день покупки, а именно – 25 000 Евро в рублях по курсу центрального Банка Российской Федерации на день причинения ущерба – 26 декабря 2018 г. – 78, 43 руб. за 1 Евро, то есть в размере 1 960 772,50 руб.

            Соответственно, убытки, причиненные истцу в результате пожара и подлежащие взысканию солидарно с ответчиков, суд апелляционный инстанции определил в размере 2 260 772,50 руб.

            Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в указанной части преждевременными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12, пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

            В данном случае, если суд второй инстанции, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера причиненного ущерба, в связи с чем ввиду отсутствия доказательств, позволяющих установить действительную рыночную стоимость погибшей лошади на день причинения ущерба, для разрешения заявленного спора необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, судебной коллегии надлежало разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, чего сделано не было, в связи с чем доводы ответчика о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы об определении стоимости погибшей лошади заслуживают внимания, поскольку, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в суде апелляционной инстанции, такое мотивированное ходатайство стороной ответчика заявлялось с представлением доказательств возможности проведения экспертизы.

            Наряду с этим заслуживают внимания и аргументы стороны истца о том, что изменяя решение суда в части взыскиваемого размера ущерба, суд апелляционной инстанции в нарушение положений пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал установленные им обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что новая лошадь приобретена с целью восстановления нарушенного права взамен погибшей.

            Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом доказательства и счел установленным, что 17 декабря 2018 г. между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи лошади по кличке «Кавказ», согласно условиям которого истец намеревалась продать указанную лошадь за 600 000 руб., однако ввиду гибели лошади договор был расторгнут, в связи с чем упущенная выгода составила 300 000 руб.

            Судебная коллегия городского суда также не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца упущенной выгоды и принимая по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, оценивая представленные истцом доказательства, судебная коллегия не признала их достаточными для установления факта причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, полагая, что доказательств реального исполнения сторонами договора от 17 декабря 2018 г. истцом в материалы дела не представлено.

            Вместе с тем, следует согласиться с доводом жалобы ФИО1 о том, что отменяя решение суда в указанной части судом второй инстанции в нарушение требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доказательства, представленные истцовой стороной в обоснование своей позиции о взыскании упущенной выгоды, по мнению истца, подтверждающие исполнение сторонами договора от 17 декабря 2018 г., в том числе в части оплаты первого платежа по договору в размере 50 000 руб.

            Таким образом, при разрешении настоящего спора приведенные выше нормы закона и разъяснения судом апелляционной инстанции хотя и были процитированы в апелляционном определении, однако не были приняты во внимание.

            Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм являются существенными, повлияли на итог рассмотрения дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей. С учетом характера выявленных нарушений, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции полагает необходимым полностью отменить апелляционное определение на основании частей 1, 2, 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

            При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить выявленные нарушения, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

            Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

             апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

    Председательствующий

    Судьи