Решение по делу № 33-5586/2023 от 22.06.2023

УИД 05RS0031-01-2022-000013-37

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3984/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-5586/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России», УФПС Республики Дагестан, почтовому отделению связи № Махачкалинского ОПС-3.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к почтовому отделению связи № Махачкалинского ОПС, УФПС Республики Дагестан о признании незаконным и нарушающим его права бездействие почтового отделения по недоставке почтовых отправлений с трек номерами № и № компенсации морального вреда в размере <.> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> его исковое заявление было оставлено без движения, определением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> его исковое заявление было возвращено. Указанные определения судом по почте с уведомлением о вручении были направлены по адресу. Однако ни определение об оставлении искового заявления без движения (трек №), ни определение о возвращении искового заявления (трек №) ему почтой не были доставлены. Он проживает по адресу: г. Махачкала, МКР «Ветеран», <адрес> линия, <адрес>, но почтальон не доставил по адресу почтовые отправления, указал о неудачной попытке вручения, вернул эти почтовые отправления (судебные извещения) обратно в суд. Из-за безответственности почтальона почтового отделения связи он был лишен возможности реализовать свое процессуальное право на своевременную судебную защиту.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и нарушающим права ФИО1 бездействие почтового отделения связи «Новый Хушет» по недоставке почтового отправления (трек № и №), уведомления (судебные извещения).

Взыскать с УФПС Республики Дагестан в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Взыскать с УФПС Республики Дагестан в пользу бюджета МО «г. Махачкала» госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и удовлетворить его требования в указанной части, указывая, что суд не привел обоснование взыскиваемой суммы, не мотивировал взыскание в данном размере, ограничившись ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Почта России» ФИО5 просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указывая, что суд не дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, не учел, что согласно объяснениям почтальона, вручение почтовых отправлений оказалось невозможным из-за отсутствия адресата и почтового ящика, ввиду чего извещение о необходимости явки в почтовое отделение было вложено в щель двери, и после истечения семидневного срока, было возвращено по обратному адресу. Истец не выполнил свою обязанность по установлению таблички на жилом доме с указанием наименования улицы и номера дома. Присужденная судом денежная компенсация морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Вывод суда о том, что вследствие недоставления указанных судебных извещений разбирательство по иску истца затянулось более чем на год, что нарушило права истца, является необоснованным, так как по сведениям, содержащимся на официальном сайте суда, иск был подан <дата>, информация о возвращении иска опубликована на сайте суда <дата>, однако частную жалобу истец подал только <дата>, что свидетельствует о незаинтересованности истца в получении информации о движении его дела в суде.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия протокольным определением от <дата> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве соответчика АО «Почта России».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Дагестан, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> № 176-ФЗ «О почтовой связи», пользователями услуг почтовой связи признаются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

В силу статьи 14 Федерального закона от <дата> № 176-ФЗ «О почтовой связи» одной из основных гарантий граждан является обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

На основании статьи 16 Федерального закона от <дата> № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказанию услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В соответствии с пунктом 46 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от <дата> № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от <дата> № 176-ФЗ «О почтовой связи», а также пункта 63 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <дата> №, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от <дата> № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Кроме того, в силу статьи 19 Федерального закона от <дата> № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от <дата> №, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от <дата> №-п.

В почтовых отправлениях разряда «Судебное» пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации (п. 6.2.4.2 Порядка).

Из пункта 9.14 Порядка следует, что на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (заказное уведомление о вручении) почтовым работником с использованием информационной системы формируется извещение ф. 22.

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил, абз. 4, 5 п. 11.1 Порядка).

Согласно пункту 11.9 Порядка по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> заявление истца ФИО1 оставлено без движения и определением от <дата> возвращено судом.

Указанные определения, отправленные судом истцу по почте, с уведомлением о вручении - (трек №) и (трек №), по адресу: г. Махачкала, МКР «Ветеран», <адрес> линия, <адрес>, не доставлены, с отметкой «неудачная попытка вручения», возвращены отправителю.

Почтовые отправления с вышеуказанными идентификаторами – трек № и трек №, ответчиком перенаправлялись в разные почтовые отделения в трек номерах заказных отправлений: первое с <дата> по <дата> и второе с <дата> по <дата>. При этом по первому почтовому отправлению (<дата>.) и по второму (<дата>.) указано – «неудачная попытка вручения», а в последующем (<дата>.) - первое почтовое отправление возвращено отправителю, а второе - с <дата> неоднократно перенаправлялось на верные адреса в разные почтовые отделения, не поручая почтальону вручение.

В нарушении требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства выписки извещений №, и оставление их по адресу истца.

Рассматривая настоящий спор, оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчик нарушил порядок вручения ФИО1 регистрируемого почтового отправления, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности истцом неправомерности действий ответчика, не получения истцом почтовых отправлений, а также иного неисполнения ответчиком обязанности по доставке адресату почтового отправления, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частично исковых требований истца, и взыскания в пользу истца возмещения компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме <.> рублей, полагая данную сумму разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств причинения истцу материального вреда представлено не было, заявленные исковые требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ с АО «Почта России» в доход бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и нарушающим права ФИО1 бездействие АО «Почта России», выразившееся в недоставке почтовых отправлений с почтовыми иденфикаторами № и №

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.

Взыскать с АО «Почта России» в доход бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере <.> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.