Решение по делу № 2-1722/2023 (2-13746/2022;) от 21.12.2022

Дело №

УИД 50RS0№-24

Решение суда

Именем Российской Федерации

(заочное)

          26 января 2023 года                                          г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания к,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к н о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к н, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключён договор займа №. Договор был заключён путем подписания простой электронной подписью. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства в связи, с чем образовалась заложенность, а именно сумма основного долга в размер 19 500 рублей, проценты в размере 48 750 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 68 250 рублей, государственную пошлину в размере 2 247,50 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик н в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГ между ООО МКК "Русинтерфинанс" и ответчиком в электронном виде был заключен договор займа № на сумму 19500,00 руб. сроком не позднее ДД.ММ.ГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,49% от суммы займа в день за каждый день пользования займом.

ООО МКК "Русинтерфинанс" выполнило перед заемщиком свою обязанность по перечислению денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются копией публичной оферты о предоставлении микрозайма (л.д. 6-7), копией договора займа (л.д. 8-9), копией договор займа № (л.д.10-11), копией документа, подтверждающего предоставление заемных средств (л.д. 12), копией соглашения об использовании простой электронной подписи (л.д. 14-15).

Однако, ответчик принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование в полном объеме не исполнил, связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, стороной ответчика суду не представлены.

Согласно представленного истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом, составляет 68250,00 рублей, из которых: сумма основного долга – 19500,00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 48750,00 рублей.

Суд признает представленный истцом размер задолженности обоснованным, контррасчет ответчиком суду представлен не был.

В связи с тем, что ответчик надлежащим не исполнил обязанности по договору микрозайма, фактически отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика н задолженность по договору займа в размере 68 250 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 247,50 рублей, оплата которых подтверждена документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворить.

Взыскать с н, паспорт 4608 776067, в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс», ОГРН 1125476023298, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с в размере 68 250 рублей (из которых: просроченный основной долг - 19 500 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 48 750 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 247,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                 А.Ф.Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                   А.Ф.Савенкова